Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-16038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16038/2016
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Находкинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129515, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 191 722 рублей (с учётом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2016 № 531/16, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 03258 от 11.03.2016, паспорт.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) неосновательного обогащения за оказанные услуги по представлению причальной стенки для стоянки морских судов за период с 16.02.2016 по 31.05.2016 в размере 1 895 212 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 396,03 рублей.

Решением от 21.12.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2016, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 4 076 493,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 228,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 166 рублей.

Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу №А51-16038/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А51-16038/2016 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании, представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений представленных ранее в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки морских судов за период с 16.02.2016 по 31.07.2016 в размере 4 076 493,89 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 228,11 рублей. Представитель истца пояснил, что фактически спорные денежные средства в настоящее время поступили на счет истца. Вместе с тем, считает, что в связи с отменой вышестоящей инстанцией решения суда, в силу которого были выплачены денежные суммы, и направления дела на новое рассмотрения, данный факт не имеет значения для рассмотрения спора по существу. Настаивает на удовлетворении требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по заявленным требованиям возразил в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела контррасчёт задолженности. Полагает, что исходя из основной цели деятельности ФГУП «Нацрыбресурс» целью ставит извлечение максимальной прибыли, а не деятельность установленную уставом предприятия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2017 в 16 ч. 20 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 03.10.2017, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, паспорт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления от 26.08.2009 № 777-р (в редакции распоряжения от 30.09.2009 № 895-р) за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, гидротехническое сооружение – пирс № 5, причал № 40, расположенное в 52 метрах к северу от здания по ул. Макарова, 97, в г. Находка.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.12.2009 серии 25-АБ № 290748.

Между Территориальным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (исполнитель) 15.04.2015 заключён государственный контракт №16- 2015/07, согласно условий которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращённого в собственность государства: судно «Лу ВэйЮй 0579», находящегося на причале Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (Приморский край, г. Находка, мыс ФИО5), длина – 31,25 м, ширина – 6,2 м, высота борта – 2,9 м, тоннаж – 139 тон, мощность двигателя – 330 кВт, основной материал корпуса – сталь, тип судна – рыбопромысловое.

Между Территориальным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (исполнитель) 15.04.2015 также заключён государственный контракт №15-2015/07, согласно которому заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- судно «Repun», находящегося на причале № 12 Компании ООО «Аттис-Энтерпрайс», порт Находка Приморского края, длина: 44,31 м, ширина: 8,40 м, высота борта: 3,53 м, 1979 года постройки, ИМО: 7914145, позывной: XUEK8, тип двигателя – ONE(l)/DIESEL/6DSM-26S, марка двигателя – DAIHATSU, валовая регистровая вместимость 486, основной материал корпуса – сталь, тип судна – рыбопромысловое;

- судно «SUNCHIAYI», находящегося на причале № 12 Компании ООО «Аттис-Энтерпрайс», порт Находка Приморского края, длина: 50,80 м, ширина: 9,40 кг, высота борта: 4,05 м, 1986 года постройки, официальный регистрационный номер: 010062, позывной: BI2103, тип двигателя – 6 CYLINDERSDIESELENGINEONESET, валовая регистровая вместимость: 736,67, тип судна: рыбопромысловое.

Актами приема-передачи от 16.04.2015 заказчик передал, а исполнитель принял судно.

Согласно пункту 1.2 контрактов № 16-2015/07 и №15-2015/07 срок оказания услуг: 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судна.

В свою очередь, между истцом (исполнителем) и ООО «Компания КЕСС» (заказчиком) 30.07.2015 заключен договор № 1/2015 (лале – договор) на оказание услуг по обслуживанию вышеуказанных судов во время стоянки у причала морского порта Находка (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора № 1/2015 истец оказал на основании заявок ООО «Компания КЕСС» услуги по предоставлению пирса № 5, причала № 40 для стоянки, швартовки морских судов «SUNCHIAYI», «Repun», «Лу Вэй Юй 0579».

В соответствии с п. 2.3.6. договора № 1/2015 Заказчик обязуется освободить гидротехнические сооружения исполнителя не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания срока действия договора от 30.07.2015 № 1/2015.

Указанный договор прекратил свое действие 27.12.2015, однако ООО «Компания КЕСС» морские суда «Лу Вэй Юй 0579», «SUNCHIAYI», «Repun» от причального сооружения отшвартованы не были, гидротехническое сооружение не освобождено.

При этом, ООО «Компания КЕСС» 16.02.2016 возвратило заказчику (ответчик по настоящему делу) указанные морские суда с хранения, о чём подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми местонахождением судов на дату их возврата являлось: Приморский край, порт Находка, пирс №5, причал №40, в 50 метрах к северу от здания по ул. Макарова, 97.

Письмом от 29.02.2016 истец уведомил Территориальное управление о том, что в связи с окончанием срока действия договора №1/2015 от 30.07.2015 на оказание услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причала морского порта Находка между ООО «Компания КЕСС» и ФГУП «Нацрыбресурс» расчет стоимости услуг за стоянку судов будет осуществлять по общим тарифам, утвержденным ФГУП «Нацрыбресурс», а также о необходимости оплаты услуг по стоянке морских судов «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI» возле пирса №5 причала № 40 морского порта Находка, фактически оказываемых предприятием в период с 16.02.2016.

Сопроводительными письмами от 11.03.2016, от 31.03.2016, от 04.05.2016 и 02.06.2016 в адрес Территориального управления предприятием направлены акты фактически оказанных услуг, а также счета на их оплату за период с 16.02.2016 по 31.05.2016; расчёт стоимости услуг за стоянку судов осуществлён на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 95 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Находкинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

Истцом в адрес Территориального управления 23.05.2016 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги в срок до 26.05.2016, а также требование отшвартовать спорные суда от пирса № 5 причала № 40. Претензия получена адресатом 26.05.2016.

Поскольку фактически морские суда «SUNCHIAYI», «Repun», «Лу Вэй Юй 0579» по прежнему размещены возле причальной стенки (пирс), принадлежащей истцу, предприятие, полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить неосновательно обогащение, в виде сбереженных денежных средств за услуги, оказанные в период с 16.02.2016 по 31.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 076 493,89 руб. задолженности за оказанные в период с 16.02.2016 по 30.09.2016 услуги по предоставлению причальной стенки гидротехнического сооружения для стоянки морских судов, 115 228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обязанность ответчика обеспечить сохранность имущества вытекает из ст.210,125 ГК РФ и п.1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ФГУП «Нацрыбресурс» в период с 15.12.2009 владеет на праве хозяйственного ведения пирсом № 5 причала № 40, расположенным в 52 метрах к северу от здания по ул. Макарова, 97, в г. Находка, к которому по состоянию на 16.02.2016 были пришвартованы обращённые в собственность государства морские суда «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI», что подтверждается актами их приёма-передачи от ООО «Компания КЕСС» в пользу Территориального управления; факт стоянки принадлежащих Российской Федерации судов у данного причала в спорный период (с 16.02.2016 по 30.09.2016) подтверждается информацией Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих этот факт, подтверждающих иное местонахождение судов «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI» в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование причальной стенкой истца для швартовки морских судов в отсутствие надлежащего правового основания для пользования принадлежащим предприятию имуществом и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причальной стенки пирса.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил истцу фактически оказанные услуги за период с 16.02.2016 по 30.09.2016, истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в качестве неосновательного обогащения в размере 4 076 493, 89 рублей в судебном порядке.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд признаёт его верным, составленным с учетом приказа от 30.06.2015 № 95 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Находкинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки трёх судов.

В соответствии с названным приказом, который является действующим, ставка за стоянку судна при постановке судна первым, вторым и последующим бортами и кормой составляет 5,42 и 4,33 руб./пог.м. в час соответственно (пункт 1.1 – 1.2), при расчёте платы за стоянку судна при постановке вторым и последующими бортами, кормой в расчете используется наибольшая длина судна. В случае расчета платы за стоянку судна у причала первым и последующим бортами к длине судна согласно пункту 94 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утверждённых приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна).

Расчет цены иска осуществлён истцом с использованием данных о размерах судна, установленных в контрактах №16-2015/07 и №15-2015/07, актах приёма-передачи судов от 16.02.2016.

Доводы ответчика о необоснованном применении положений приказа от 30.06.2015 № 95 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Находкинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» к спорным правоотношениям, суд отклоняет. В данном случае тот факт, что выгодоприобретатель не является коммерческой структурой не является основанием для применения их ставок для расчета стоимости фактически оказываемой услуги по стоянки морских судом. Указанный приказ, а также иные документы в данном случае не содержат каких-либо исключений для государственных органов, коммерческий или некоммерческих структур.

Представленные ответчиком документы, в том числе протоколы совещаний, не являются надлежащим доказательством наличия оснований для применения истцом иной стоимости за оказанные услуги.

Суд не принимает во внимание представленные Территориальным управлением тарифы, предлагаемые ФГУП «Нацрыбресурс» в рамках преддоговорных процедур по оказанию услуг хранения обращённых в собственность государства судов, поскольку доказательств заключения такого договора в отношении судов «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI» в спорный период материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с установленным приказом предприятия от 30.06.2015 № 95 тарифами не умаляет право последнего на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое пользование имуществом истца. Доказательств того, что сложилась иная цена стоянки в сходных условиях, ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Размер неосновательного обогащения и факт пользования причальной стенкой ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что деятельность унитарного предприятия направлена на извлечение прибыли в пользу собственника имущества – государства или муниципального образования, в то время как целью деятельности таких предприятий является удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд, суд отклоняет, как не имеющий правого значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

Так, ФГУП «Нацрыбресурс», являясь правообладателем гидротехнического сооружения, несёт бремя содержания данного недвижимого имущества (22,8 миллионов рублей в год), что в условиях неосуществления им деятельности по платному предоставлению такого сооружения в пользование всех третьих лиц в соответствии с целевым назначением было бы невозможным, а расходы на содержание имущества вынужден был бы нести собственник имущества – Российская Федерация.

Поскольку морские суда в спорный период продолжали находиться в отстое у пирса предприятия, в связи с чем, последнее фактически оказывало Территориальному управлению услуги по предоставлению причальной стенки и было лишено возможности предоставлять аналогичные услуги третьим лицам за плату, освобождение Территориального управления от оплаты фактически оказанных услуг противоречит предмету и целям коммерческой деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2016 по 31.07.2016, вследствие чего ему начислены проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в размере 115 228,11 рублей, действующие в соответствующие периоды времени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действующего на дату выставления счетов за февраль-июль 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неосновательное сбережение денежных средств за счёт истца в период с февраля 2016 года подлежит определению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Период взыскания процентов с 01.08.2016 по 24.10.2016 (заявлено истцом) подлежит определению, исходя из ключевой ставки Банка России.

По расчёту истца, осуществлённого с учётом вышеприведённых законоположений в применимых редакциях, а также даты получения ответчиком счёта на оплату и разумного срока на его оплату (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), который ответчиком не опровергнут, размер причитающихся предприятию процентов, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения ответчика (Дальневосточный федеральный округ), и исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составил 115 228,11 рублей.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, после вступления в законную силу решения суда от 21.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2016, судом 27.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 010745723 на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение в размере 4 076 493,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 228,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 166 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время данный исполнительный документ исполнен, денежные средства фактически поступили истцу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отклонения исковых требований. При этом суд считает, что исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" сумму основного долга в размере 4 076 493 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 228 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.