Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А66-4413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А66-4413/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-4413/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская Коммуна», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК Тверская Коммуна»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 573-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области и об исключении внесенных изменений в реестр в отношении лицензиата - ООО «УК Тверская Коммуна» (ИНН <***>, лицензия от 25.01.2016 № 000219) об исключении из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД № 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Жираф», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Тверская Коммуна», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Жираф» от 18.03.2022 № 23 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (далее - реестр) путем включения сведений о МКД № 4, как о доме, находящемся в управлении ООО «УК Жираф».

По результатам проверки заявления и документов, представленныхООО «УК Жираф», Инспекцией установлено, что они соответствуют требованиям пунктов 2, 3 и подпункта «б» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Поскольку условие, установленное в подпункте «в» пункта 5 Порядка, ООО «УК Жираф» не выполнено, так как на момент рассмотрения заявления реестр содержал сведения о нахождении МКД № 4 в управлении ООО «УК Тверская коммуна», Инспекция на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка приняла решение от 23.03.2022 № 537-л о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Жираф».

Установив, что собственниками МКД № 4 принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УК Жираф», оформленное протоколом от 29.11.2021 № 1 и указанное решение не обладает признаками ничтожности, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 № 573-Л о внесении изменения в реестр в отношении лицензиата - ООО «УК Тверская коммуна», исключив с 01.04.2022 из реестра сведения о МКД № 4.

ООО «УК Тверская Коммуна» не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «УК Тверская Коммуна».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка (решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления указаны в пункте 9 Порядка № 938/пр.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол собрания от 29.11.2021 № 1, исходя из того, что основания для отказа ООО «УК Жираф» во внесении изменений в реестр лицензий у Инспекции отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения от 29.03.2022 № 573-Л упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «УК Тверская Коммуна» ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ счел, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания отнесен к исключительной компетенции суда.

В данном случае суды констатировали, что решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом недействительным не признано, информацией о расторжении договора суд и стороны не располагают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-4413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян