Определение от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-101076/2024
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Корта» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-101076/2024/тр.3, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Славия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ООО «Муслим-1»

установил:

конкурсный управляющий АО «Корта» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-101076/2024/тр.3, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Оценив данное ходатайство, апелляционной суд установил, что каких-либо документов, в том числе поименованных в абз. 10-13 (п.1-4) ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.11.2024 г., в его обоснование заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 19 и 20 данных разъяснений, нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от процессуальной обязанности доказать наличие основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

Кроме того, судом установлено следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 30.12.2025 г. в данном случае является 30.01.2026 г.; однако, фактически апелляционная жалоба подана 01.02.2026 г. (поступила в систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ также является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Корта» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Корта» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3461/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


И.В. Сотов