Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А82-5621/2016

4294967300/2017-59392(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5621/2016
г. Ярославль
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35123.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2016; от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад 76" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" о взыскании 35123 руб. стоимости некачественно поставленного товара – электронного блока управления впрыском (далее – ЭБУ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов ФИО3 и ФИО4 В письменном отзыве исковые требования не признает, что действия истца по несоблюдению регламентированной изготовителем технологии (методики) программированию блока, явились причиной выхода ЭБУ из строя.

Истец возражает против вызова экспертов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

20.01.2015 истец на основании договора поставки от 18.03.2010, заключенного между сторонами, приобрел у ответчика электронный блок управления впрыском для автомобиля Renault Megane стоимостью 35123 руб., что подтверждается товарной накладной № УНПЯ1500380 от 20.01.2015.

30.01.2015 истец установил указанный блок управления на автомобиль Renault Megane, грз К916УР76, принадлежащего ФИО5

12.02.2015 ФИО5 обратился в ООО "АвтоГрад76" с претензией о неисправности электронного блока управления впрыском, представив заказ-наряд

серии Р № S15-01266 от 30.01.2015, в соответствии с которым ООО "СИМсервис" указало, что перепрограммирование ЭБУ впрыска привезенного клиентом невозможно по причине неисправности блока.

Истец, убедившись в том, что приобретенный ЭБУ впрыска некачественный, в претензии от 12.02.2015 потребовал возврата уплаченной за ЭБУ денежной суммы.

В ответе на претензию ООО «СИМ-Ярославль» отказало в возврате денежных средств, указав, что неисправность могла возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства, определением от 17.08.2016, по ходатайству сторон, судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" ФИО3 и эксперту Ярославской областной торгово- промышленной палаты ФИО4 и на разрешение которой поставлены вопросы:

1.имеются ли недостатки блока управления впрыском для автомобиля Renault Megane, и если имеются, то в чем они заключаются и каковы причины их возникновения (производственный/эксплуатационный дефект, повреждения при установке третьими лицами);

2. являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения;

3.имеются ли в электронном блоке управления впрыском следы вскрытия, установки на транспортное средство, иные повреждения;

4.каким образом проводится установка программного обеспечения на исследуемый блок;

5.производились ли попытки программирования (установка программного обеспечения) исследуемого блока;

6.являются ли выявленные неисправности устранимыми/не устранимыми; Заключением эксперта ФИО4 № 16-036-03-00190 установлено:

1. Блок управления внешних повреждений не имеет, но не запускает двигатель автомобиля. Установить причину неработоспособности блока не представляется возможным из-за отсутствия схемы блока и специализированного заводского оборудования, с помощью которого можно было протестировать ЭБУВ на уровне программного обеспечения завода изготовителя.

2. Выявленные недостатки являются неустранимыми. 3. Выявленные неисправности являются неустранимыми.

4. Установка первичного программного обеспечения на исследуемый блок производится на оборудовании завода-изготовителя, но связь с электрической схемой автомобиля настраивается посредством сертифицированного прибора Renault CAN Clip и программы для настройки и диагностики.

5. Установить, проводились ли попытки программирования (установка программного обеспечения) исследуемого блока не представляется возможным.

6. Следы вскрытия блока управления впрыском и иные повреждения отсутствуют, но имеются продольные царапины на контактах разъемов.

Заключением эксперта ФИО3 № 417003 от 28.04.2017 установлено:

1. Блок управления находится в неисправном состоянии. Причина выхода из строя представленного блока управления является производственный дефект, а именно нарушение установленного процесса изготовления блока управления.

2. Блок управления имеет следы установки на ТС. Следы вскрытия и иные механические повреждения на наружной части блока управления, свидетельствующие о разборке (вскрытии) отсутствуют.

3. Выявленные неисправности представленного блока управления являются неустранимыми.

Таким образом, согласно выводам экспертной комиссии выявленные неисправности ЭБУ впрыска имеют производственный дефект, являются неустранимыми, и возникли не по вине покупателя.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если такой порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (статья 477 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

На основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание специфику товара и его использования, суд полагает, что недостатки, обнаруженные в ЭБУ впрыском, являются существенными и не устранимыми, что является основанием для признания доводов истца обоснованными.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35123 руб. - стоимости некачественного товара, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О.Н.