Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А82-5621/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5621/2016
04 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-5621/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 35 123 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76» (далее – ООО «АвтоГрад 76», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (далее – ООО «СИМ-Ярославль», Общество, ответчик) о взыскании 35 123 рублей стоимости некачественно поставленного товара - электронного блока управления впрыском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 исковые требования ООО «АвтоГрад 76» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СИМ-Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в суд экспертные заключения от 02.03.2017 и от 28.04.2017 содержат противоречащие друг другу сведения. В связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим причины возникновения неисправности оборудования.

ООО «АвтоГрад 76» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СИМ-Ярославль» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «АвтоГрад 76» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным недостаткам товара законодатель относит, в том числе такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоГрад 76» (покупатель) и ООО «СИМ-Ярославль» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно условий которого истец приобрел у ответчика электронный блок управления впрыском для автомобиля Renault Megane стоимостью 35 123 рубля, что подтверждается товарной накладной №УНПЯ1500380 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 7-9, 10).

30.01.2015 истец установил указанный блок управления на автомобиль Renault Megane, гос.номер К916УР76, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 13).

12.02.2015 ФИО3 обратился в ООО «АвтоГрад76» с претензией о неисправности электронного блока управления впрыском, представив заказ-наряд серии Р №S15-01266 от 30.01.2015, в соответствии с которым ООО «СИМсервис» указало, что перепрограммирование электронного блока управления впрыска привезенного клиентом невозможно по причине неисправности блока (т.1 л.д. 16).

Истец, убедившись в том, что приобретенный электронный блок управления впрыска некачественный, в претензии от 12.02.2015 потребовал возврата уплаченной за электронный блок управления денежной суммы (т. 1 л.д. 18).

В ответе на претензию ООО «СИМ-Ярославль» отказало в возврате денежных средств, указав, что неисправность могла возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, или непреодолимой силы (т. 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства, определением от 17.08.2016, по ходатайству сторон, судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО4 и эксперту Ярославской областной торгово-промышленной палаты ФИО5.

Заключением эксперта ФИО5 №16-036-03-00190 установлено (т. 1 л.д. 118-121):

1. Блок управления внешних повреждений не имеет, но не запускает двигатель автомобиля. Установить причину неработоспособности блока не представляется возможным из-за отсутствия схемы блока и специализированного заводского оборудования, с помощью которого можно было протестировать электронный блок управления на уровне программного обеспечения завода изготовителя.

2. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

3. Выявленные неисправности являются неустранимыми.

4. Установка первичного программного обеспечения на исследуемый блок производится на оборудовании завода-изготовителя, но связь с электрической схемой автомобиля настраивается посредством сертифицированного прибора Renault CAN Clip и программы для настройки и диагностики.

5. Установить, проводились ли попытки программирования (установка программного обеспечения) исследуемого блока не представляется возможным.

6. Следы вскрытия блока управления впрыском и иные повреждения отсутствуют, но имеются продольные царапины на контактах разъемов.

Заключением эксперта ФИО4 №417003 от 28.04.2017 установлено (т. 1 л.д. 134-147):

1. Блок управления находится в неисправном состоянии. Причина выхода из строя представленного блока управления является производственный дефект, а именно нарушение установленного процесса изготовления блока управления.

2. Блок управления имеет следы установки на ТС. Следы вскрытия и иные механические повреждения на наружной части блока управления, свидетельствующие о разборке (вскрытии) отсутствуют.

3. Выявленные неисправности представленного блока управления являются неустранимыми.

Таким образом, согласно выводам экспертной комиссии выявленные неисправности электронного блока управления впрыска имеют производственный дефект, являются неустранимыми, и возникли не по вине покупателя.

Довод ответчика о необходимости представления экспертами единого заключения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В заключениях экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Составление в такой ситуации экспертами отдельных заключений соответствует части 2 статьи 84 АПК РФ. Каждое из полученных заключений подлежит исследованию и оценке по общим установленным статьей 71 АПК РФ правилам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость выводов экспертов, обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы не приведены.

Довод Общества о том, что согласно сообщению завода-изготовителя от 25.08.2016 № 005-206 все зарядные устройства, не имеющие регулировку напряжения до 15 вольт запрещены для использования и входе проведения экспертизы данное требование не соблюдено, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертами установлено, что на электронной плате блока управления имеется повреждение дорожки и инородные частицы, что свидетельствует о нарушении установленного процесса изготовления блока управления (т.1 л.д. 141, 143, 145).

Кроме того, сообщение завода-изготовителя Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в заключениях экспертов отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не заявлены.

Между тем одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что выявленные дефекты (недостатки) не позволяют использовать оборудование по функциональному назначению.

При этом признаков неправильной установки блока управления не установлено, исследуемый блок управления на автомобиле не эксплуатировался по причине его неисправности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки товара являются существенными, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 35 123 рублей.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «СИМ-Ярославль» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 3966 от 07.07.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-5621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1