Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А53-1290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1290/2017
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии от Василевской Л.Г. – Паленного А.В. (доверенность от 28.05.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кузьмина Ю.В. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Василевской Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 по делу № А53-1290/2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Небесного Д.Е. (далее – должник) финансовый управляющий должника Афонин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного должником и Василевской Л.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Определением суда от 10.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2018 определение суда от 10.07.2018 отменено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Василевской Л.Г. в пользу должника 1 269 252 рублей в счет стоимости квартиры и восстановления права требования Василевской Л.Г. к должнику на сумму 300 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что должник при наличии кредиторской задолженности в преддверии банкротства совершил отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном исполнении, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе Василевская Л.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент реализации имущества, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Афонин С.В. Определением суда от 07.06.2018 Афонин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 03.07.2018 финансовым управляющим утвержден Воржев В.Н.

Должник (продавец) и Василевская Л.Г. (покупатель) заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества ? квартиры общей площадью 39,2 кв. м, находящейся по адресу: Россия, г. Таганрог, пер. 15-й Новый, 79, кв. 123. Стоимость квартиры составляет 300 тыс. рублей.

Управляющий, полагая, что договор от 10.09.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Рассматривая вопрос о рыночной стоимости спорной квартиры, апелляционный суд исследовал копии договоров купли-продажи сопоставимых квартир, реализованных ООО «Югремстрой» (договоры участия в долевом строительстве от 29.01.2015 № 154 с Калина В.Н., от 24.02.2015 № 176 с Сущенко О.И.), а также договор купли-продажи спорной квартиры от 16.03.2016, заключенный Василевской Л.Г. (продавец) и Цирюта Л.И. (покупатель) по цене 1 269 252 рублей.

При этом, исходя из анализа представленных доказательств, апелляционный суд также установил, что при отсутствии доказательств улучшения спорного имущества (квартиры), спустя чуть более года, спорная квартира реализована в 4 раза дороже цены, установленной по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о неравноценности встречного обеспечения по оспариваемому договору в размере 300 тыс. рублей является обоснованным.

При этом апелляционный суд также руководствовался правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013, согласно которой приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось Васильевой Л.Г. по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупатель не предпринял никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.09.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-32493/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что должник при наличии кредиторской задолженности в преддверии банкротства совершил отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном исполнении, вследствие чего причинил вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доводы управляющего о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, обоснованны, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.

Признав сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с взыскания с Василевской Л.Г. в пользу должника 1 269 252 рублей в счет стоимости квартиры и восстановления права требования Василевской Л.Г. к должнику на сумму 300 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 по делу № А53-1290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова