Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-1290/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1290/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-3041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небесной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-1290/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Небесного Дениса Евгеньевича (ИНН 615401575992), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – заявитель) о признании отсутствующим право собственности, зарегистрированное за должником на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:606, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 53; нежилое здание, площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:607, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-28/пер.2-й Новый, 51; нежилое здание, площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:605, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-26.

От Комитета по управлению имуществом города Таганрога также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Небесному Денису Евгеньевичу и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов, расположенных на земельных участках:

- общей площадью 862 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004523:98, по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 53;

- общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004523:97, по адресу: г. Таганрог, ул. 4-я линия, 2-28/пер. 2-й Новый, 51;

- общей площадью 583 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004523:96, по адресу: г. Таганрог, ул. 4-я линия, 2-26.

Определением от 01.02.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Небесная Светлана Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Небесный Денис Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Афонин Сергей Викторович.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 Афонин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 финансовым управляющим утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности, зарегистрированное за должником на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:606, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 53; нежилое здание, площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:607, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-28/пер.2-й Новый, 51; нежилое здание, площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:605, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-26.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Небесному Денису Евгеньевичу и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича рассматривается заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании отсутствующим право собственности, зарегистрированное за должником на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:606, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 53; нежилое здание, площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:607, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-28/пер.2-й Новый, 51; нежилое здание, площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0004523:605, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-26.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обуславливается возможность совершения должником действия по проведению реконструкции спорных объектов и приведения их в соответствие с нормами СНиП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта суда и восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований ввиду возможности реконструкции объектов, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора подлежащим удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза дальнейшего отчуждения имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры затрагивают ее права и законные интересы, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № 2-2578-18 произведен раздел спорного имущества между Небесной С.Ю. и Небесным Д.Е. и определена доля заявителя жалобы в размере ? в праве общей совместной собственности за каждым в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, так как применяемая обеспечительная мера носит срочный характер и направлена на защиту имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-1290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева