Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А33-22154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года

Дело № А33-22154/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шик Марии Сергеевны к Морозову Олегу Юрьевичу об исключении Морозова О.Ю. из числа участников ООО «МЛ-Трейд»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Шик М.С.: ФИО4, по доверенности от 02.04.2018, личность установлена на основании паспорта,

ответчика ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – Шик М.С., истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из числа участников ООО «МЛ-Трейд».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2017 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд», ФИО3 (далее – общество, третьи лица).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец исковые требования поддержал, указал, что является участником ООО «МЛ-Трейд», просит исключить из состава участников общества другого участника ФИО2 Требование мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, не участвует в собраниях, причинил вред обществу и существенно затрудняет его деятельность.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в полном объеме оплатил свою долю при создании общества и больше из него не выходил. Ответчик указал, что не подписывал корпоративное решение о принятии Шик М.С. в состав участников общества, а также заявления о выходе ответчика и о новом вхождении в состав участников общества. Ответчик указал, что доводы иска являются необоснованными, сама Шик М.С. не уполномочена выступать от имени общества. С целью доказывания обоснованности своей позиции по иску, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оспариваемых им документов.

Определением от 19.12.2017 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлены вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, проставленные от его имени на протоколе общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» № 3 от 10.12.2014, заявлении ФИО2 от 13.07.2015 о выходе из состава участников ООО «МЛ-Трейд», заявлении ФИО2 от 22.10.2015 о намерении войти в состав участников ООО «МЛ-Трейд»?

27.02.2018 в суд поступило заключение эксперта №1873/01-3(17) от 26.02.2018, содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» №3 от 10.12.2014 выполнена самим ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении от 22.10.2015 о намерении войти в состав участников ООО «МЛ-Трейд» и в заявлении от 13.07.2015 о выходе из состава участников ООО «МЛ-Трейд», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, судом учтено следующее. Истцом при заявлении ходатайства не приведено оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана невозможность (не представлено доказательств невозможности) представления доказательств к настоящему заседанию. Учтены судом срок рассмотрения спора (с сентября 2017 г.) позиция ответчика, а также уже представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МЛ-Трейд» создано по решению учредителей от 28.12.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 14.01.2013, обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно протоколу №1 от 28.12.2012 уставный капитал общества составил 10 000 руб., который вносился имуществом и распределялся следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 - 5500 руб., что составляет 55% уставного капитала. Номинальная стоимость доли ФИО3 – 4500 руб., что составляет 45% уставного капитала. В протоколе о создании общества указано, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100% путем передачи имущества участниками на баланс общества согласно акту приема-передачи имущества №1 от 28.12.2012.

Местом нахождения общества являлся адрес: 660135, <...>. Директором общества назначен ФИО3

В материалы дела представлен акт №1 приема-передачи имущества от 28.12.2012, согласно которому учредитель общества ФИО2 передал вновь создаваемому обществу ООО «МЛ-Трейд» комплект офисной мебели (стол, стул) в количестве 1 шт., общей стоимостью 5500 руб., учредитель ФИО3 передал обществу ООО «МЛ-Трейд» копировальный аппарат Samsung в количестве 1 шт., общей стоимостью 4500 руб., итого на общую сумму 10 000 руб. Передаваемое имущество оценено участниками по стоимотси приобретения 10 000 руб. Указанное имущество передается в оплату 100% уставного капитала ООО «МЛ-Трейд». Акт содержит подпись ФИО3 Присутствующий в судебном заседании ФИО2 также подтвердил свое согласие с актом и его достоверность.

Документы о созднаии обществ представлены на государственную регистрацию. В заявлении о государственной регистрации общества, заверенном нотариусом, директор общества ФИО3 также подтвредил факт оплаты установго капитала на момент регистрации.

Протоколом №2 от 14.01.2014 участниками общества изменен адрес общества на <...>.

Заявлением от 10.12.2014 Шик М.С. просила принять её в состав участников общества, принять денежный вклад в уставный капитал общества в размере 5000 руб., обязалась внести вклад в указанном размере в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала и приеме в участники общества.

Протоколом №3 от 10.12.2014 Шик М.С. принята в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен до 15000 руб. Доли участников общества составили: ФИО2 – 36,67% номинальной стоимостью 5500 руб.; ФИО3 – 30%, номинальной стоимостью 4500 руб.; Шик М.С. – 33,33%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно заключению эксперта №1873/01-3(17) от 26.02.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» №3 от 10.12.2014 выполнена самим ФИО2

Протоколом №4 от 13.02.2015 новым директором общества избрана Шик М.С., утвержден устав в новой редакции.

Протоколом №5 от 12.07.2015 в связи с подачей ФИО3 заявления о выходе из общества, участниками решено выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 4500 руб. Долю, принадлежащую обществу, в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 4500 руб. решено продать участнику общества Шик М.С. Доли участников общества составили: ФИО2 – 36,67% номинальной стоимостью 5500 руб.; Шик М.С. – 63,33%, номинальной стоимостью 9500 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.07.2015 директору ООО «МЛ-Трейд» от участника ФИО2 поступило заявление о выходе его из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявление принято, рассмотрено и утверждено директором общества Шик М.С. 13.07.2015.

Ответчик категорично возражал относительно выхода из общества и подписания указанного заявления.

Согласно заключению эксперта №1873/01-3(17) от 26.02.2018, полученному в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от 13.07.2015 о выходе из состава участников ООО «МЛ-Трейд», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием.

10.09.2015 решением участника Шик М.С. решено с 13.07.2015 долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО2 передать ООО «МЛ-Трейд». ООО «МЛ-Трейд» обязалось выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества – 5500 руб., составляющую 36.67%.

Доказателств выплаты ответчику действительной стоимости доли в материалы дела истцом или обществом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, 22.10.2015 директору ООО «МЛ-Трейд» от ФИО2 поступило заявление о намерении войти в состав участников общества на условиях, что ему будет принадлежать доля в размере 3,23% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб. Заявление получено директором общества Шик М.С. 22.10.2015.

Ответчик категорично возражал относительно подписания указанного заявления.

Согласно заключению эксперта №1873/01-3(17) от 26.02.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от 22.10.2015 о намерении войти в состав участников ООО «МЛ-Трейд», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Решением от 22.10.2015 участника общества Шик М.С. решено увеличить уставный капитал общества на 500 руб., за счет внесения дополнительного вклада ФИО2 Перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО2 – 35,48% номинальной стоимостью 5500 руб.; Шик М.С. – 64,52%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением от 22.10.2015 участника общества Шик М.С. внесены изменения №1 в устав ООО «МЛ-Трейд» , пункт 4.1 статьи 4 устава изложены в следующей редакции: уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 15500 руб. На момент регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100%.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «МЛ-Трейд» за 2013 год, в котором какая-либо задолженность ответчика по оплате уставного капитала не отражена.

Истец представил телефонограмму об извещении ответчика о созыве 26.03.2015 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки. В доказательство передачи телефонограммы представлена распечатка телефонных номеров, на которые осуществлялись звонки с сим карты 79835089003 с указанием длительности, стоимости переговоров за период с 15.02.2015 по 30.03.2015.

26.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, ФИО2 участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

ФИО2 обратился в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении директора ООО «МЛ-Трейд» по факту совершения мошеннических действий. Постановлением от 22.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в декабре 2012 года ФИО2 совместно с ФИО3 образовали ООО «МЛ-Трейд» (Протокол общего собрания №1 от 28.12.2012 года). При учреждении ООО «МЛ-Трейд» уставной капитал составлял 10000 рублей, доля ФИО2 составила 55%, а доля ФИО3 составила 45%, директором общества был назначен ФИО3 23.11.2015 года ФИО2 ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЛ-Трейд», согласно которой уставной капитал общества составляет 15500 рублей, доля ФИО2 в уставном капитале составляет 35,48%, директором общества является Шик М.С. Участия в принятии решения по указанным изменениям со слов ФИО2 он не принимал, своих подписей в протоколах собрания участников общества не ставил, таким образом, изменения были совершены с нарушением закона. В ходе проверки было проведено почерковедческое исследование подписи ФИО2 в изъятых в ИФНС №23 документах. Исследованием установить принадлежность подписи не представилось возможным, в связи с ее краткостью и простотой. Опрошенный ФИО3 пояснил, что 14.01.2013 им совместно с ФИО2 было образовано ООО «МЛ-Трейд». Данное общество занималось металлообработкой. ФИО2 являлся только учредителем и никакой деятельности в ООО «МЛ-Трейд» не осуществлял. Фактически ООО «МЛ-Трейд» располагалось по адресу: <...>, там находился производственный цех. На балансе общества числился станок гидроаброзивной резки. Данный станок был приобретён на средства общества. В декабре 2014 года возникла необходимость в получении кредита для покупки нового оборудования, с целью заключения выгодного контракта. Однако по сложившейся практике банков, кредит юридическому лицу выдается под поручительство учредителей. В связи с тем, что у ФИО2 и ФИО3 была плохая кредитная история, они приняли решение о вводе третьего учредителя. Таким образом в состав учредителей ООО «МЛ-Трейд» была введена Шик М.С., которая также была назначена директором данного общества. Все документы готовила привлеченная юридическая организация. Документы по изменению состава учредителей и назначению директором Шик М.С. подписывались одновременно всеми участниками, в том числе ФИО2 Впоследствии данные документы ФИО3 были сданы в ИФНС № 23. В настоящее время ФИО3 вышел из состава учредителей. Опрошенная ФИО6 пояснила, что она является представителем по доверенности ООО «МЛ-Трейд». В связи с нахождением Шик М.С. в декретном отпуске, всю деятельность осуществляет ФИО6 В настоящее время ООО «МЛ-Трейд» фактически никакой предпринимательской деятельностью не занимается, так как участвует в различных судебных процессах, в том числе и по иску ФИО2 Ознакомившись с заявлением ФИО2, ФИО6 пояснила, что ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. В иске ФИО2 было отказано, в связи с тем, что он отозвал свое заявление и отказался от почерковедческой экспертизы. Также ФИО6 пояснила, что по факту спорного станка в Отделе полиции № 2 проводятся проверки по заявлению ФИО2 и заявлению нового собственника данного станка. К материалу проверки приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительной проверки было получено дополнительное объяснение от ФИО6, которая пояснила, что заем денежных средств от ФИО7 был оформлен в качестве физического лица под залог имущества ООО «МЛ-Трейд» где одним из учредителей был супруг ФИО6 - ФИО3, а также директором была Шик М.С, которая также приходится родственницей ФИО6 Залог на имущество общества был оформлен с согласия Шик М.С. и ФИО3 О том были ли поставлен в известность ФИО2 ФИО6 не известно. Денежные средства нужны были ФИО6 для погашения кредитных обязательств в различных кредитно-финансовых учреждениях г. Красноярска. В связи с неисполнением договора займа перед ФИО7 со стороны ФИО6 ФИО7 обратился в Железнодорожный суд г. Красноярск для взыскания залогового имущества 000 «МЛ-Трейд» и суд принял сторону истца и вынес решение в пользу ФИО7 о взыскании залогового имущества с 000 «МЛ-Трейд». 20.11.2017 данный материал проверки поступил в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», и зарегистрирован в КУСП №38155 от 20.11.2017. КУСП № 38155 от 20.11.2017 приобщен к КУСП №28130 от 22.08.2017. В ходе проведения дополнительной проверки опрошена Шик М.С. которая пояснила, что ее знакомые предложили ей войти в состав учредителей 000 «МЛ-Трейд». На основании подписанных документов, в том числе и ФИО2 13.02.2015 Шик М.С. назначена на должность директора ООО «МЛ-Трейд». Со слов последней она занималась поиском финансовых средств для покупки дополнительного оборудования, производством руководил ФИО3 При заключении договора денежного займа между ФИО7 и ФИО6 Шик присутствовала. Кто был инициатором залога гидрообразивного станка в счет денежного займа сказать затрудняется. Опрошенный ФИО3 дал аналогичное объяснение. Опрошенная ФИО6 пояснила, что на время декретного отпуска Шик М.С. она представляла интересы ООО «МЛ - Трейд». В связи с тем, что у организации возникла необходимость погашения взятых ранее займов, в том числе займа на приобретение гидрообразивного станка, она обратилась за займом к ФИО7, который предложил обеспечить заем залогом, а именно гидрообразивным станком. В ходе проверки дополнительно опрошен заявитель - ФИО2 который пояснил, что никаких документов о введении гр. Шик М.С. в состав учредителей, а также о назначении последней директором ООО «МЛ - Трейд» он не подписывал, ни с кем (ФИО3, Шик М.С.) данный вопрос не обсуждал, своего разрешения не давал. С гр. Шик М.С. не знаком, и некогда не встречался. Доводы ФИО3 и Шик М.С. о том, что он якобы подписывал документы о введении Шик в состав учредителей ООО «МЛ-Трейд» в автомобиле по ул. Менжинского ложны. Также ФИО2 пояснил, что приблизительно в начале 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края подал исковое заявление в отношении ФИО8 и Шик М.С. по факту восстановления размера моей доли на 55% в ООО «МЛ-Трейд», однако в последствии данное исковое заявления он добровольно забрал, в связи с тем, что данное заявление было составлено не в полной мере. В последующем ФИО2 было составлено более грамотное исковое заявление и передано в суд. Однако окончательного решения по данному делу не принято. Следующее заседание назначено на 21.03.2018. Со слов ФИО2 действиями гр. ФИО3, ФИО6 и Шик М.С, ФИО7 ему причинен существенный ущерб, так как приобретенный на его деньги станок гидрообразивной резки, который забрали вышеуказанные лица, с территории базы по ул. Калинина 89А, г. Красноярска, имел стоимость около 7 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела А33-26786/2015 ФИО2 11324680007192465284528О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МЛ-ТРЕЙД», Шик М.С., ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания ООО«МЛ-ТРЕЙД», протокол №3 от 10.12.2014, а так же применение последствий недействительности указанного решения. Определением от 16.06.2016 производство по делу № А33-26786/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела А33-15577/2017 ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 о признании договора залога имущества от 25.02.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «МЛ-Трейд», недействительным и применении последствий его недействительности. Определением от 21.03.2018 производство по делу А33-15577/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по гражданским делам: № 2-1191/2018 по иску ФИО9 к ООО «МЛ-Трейд» об освобождении имущества от ареста и № 2-5217/2016 по заявлению ФИО9 о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматриваемым Железнодорожным районным судом города Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 06.12.2011, действующей на декабрь 2012 года) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

С учетом статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4.2 устава общества в редакции 2014, 2015 года на момент регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100%.

С учетом статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае если участник общества не выполнил свою обязанность по внесению взноса в уставный капитал его доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, для этого не требуется исключение участника из общества по решению суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что довод заявителя о не оплате ответчиком уставного капитала общества, противоречит представленным доказательствам.

Протоколом о создании общества от 28.12.2012, актом приема-передачи от 28.12.2012, заявлением на государственную регистрацию общества, а также уставом общества, бухгалтерским балансом общества и действиями самого общества по допуску ответчика к участию в собраниях на протяжении длительного периода времени подтверждается, что на момент создания общества уставный капитал общества составлял 10 000 руб., который оплачен в размере 100% путем передачи имущества участниками на баланс общества.

Довод истца о неоплате ответчиком взноса в уставный капитал вновь после выхода из состава участников общества также признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела. Заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика о не подписании им заявлений о выходе ответчика и о новом вхождении в состав участников общества. Как следует из экспертного заключения подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлениях о намерении войти в состав участников и в заявлении о выходе из состава участников общества, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В связи с чем в действиях самого истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о недостоверности судебной экспертизы в связи с краткостью подписи ответчика на заявлениях, признаны не обоснованными как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы истца о не участии ответчика в собраниях, причинении вреда обществу признаны не обоснованными как документально не подтверждённые, противоречащие установленным обстоятельствам.

Доводы истца об обращении ответчика в правоохранительные органы и суды, в связи с отсутствием доказательств злоупотребления ответчиком правом на указанные обращения, не являются основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Иные доводы Шик М.С. также признаны не обоснованными как документально не подтверждённые или не имеющие правового значения.

Оценив на относимость, допустимость и достоверность каждое доказательство, представленное в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом предусмотренные законом основания для исключения ответчика из числа участников общества не доказаны. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с истца.

Истцом при подаче иска оплачено 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.08.2017. Учитывая результат рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Стоимость экспертизы составила 45312 руб. и оплачена ответчиком. С учетом результата рассмотрения дела расходы ответчика по экспертизе в сумме 45312 руб. подлежат отнесению на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченные возврату, о чем вынесено отдельное определение от 06.03.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45312 руб. расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко