Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А31-4929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4929/2024
г. Кострома
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2024),

от ответчика: не явился,

установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Основа" (далее – Ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вершина".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком проводились переговоры относительно предоставления со стороны ООО Специализированный застройщик «Основа» спецтехники для работы на объектах ООО «Новострой».

В счет оплаты спецтехники ООО «Новострой» в пользу ООО Специализированный застройщик «ОСНОВА» были предварительно перечислены денежные средства в размере:

- 250 000 рублей по платежному поручению № 43 от 19.07.2023 с назначением платежа: оплата по счету № 69 от 14.07.2023 за аренду техники Sumitomo на объекте г. Владимир;

- 200 000 рублей по платежному поручению № 943360 от 14.08.2023 с назначением платежа: оплата по счету № 79 от 10.08.2023 аванс по договору.

12.10.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, согласно которому 19.07.2023 и 14.08.2023 ответчик принял от ООО «Новострой» денежные средства в сумме 450 000 руб.

По утверждению истца, в ходе переговоров стороны не пришли к соглашению относительно порядка, срока и объема необходимых работ и иных существенных условий сделки, спецтехника не предоставлялась.

17.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что между ответчиком и ООО «Новострой» никаких переговоров относительно предоставления со стороны ООО СЗ «Основа» строительной техники для работ на объектах ООО «Новострой» не проводилось. Вместе с тем, 08.06.2023 между ООО СЗ «Основа» и ООО «Вершина» был заключен договор № 0-08/06/23 на аренду техники на объекте в г. Владимир. Каких-либо счетов на оплату в адрес истца не выставлялось. Счета на оплату были выстелены в адрес ООО «Вершина». В счет оплаты данных счетов в адрес ООО СЗ «Основа» поступило в общей сумме 450 000 рублей от ООО «Новострой». В платежных поручениях указаны реквизиты счетов выставленных в адрес ООО «Вершина».

Таким образом, по мнению ответчика, указанные денежные средства поступили от ООО «Новострой» в счет частичного погашения долга за ООО «Вершина».

Также в отзыве ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках рассмотрения настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчиком заявлены возражения по существу требований. В таком случае оставление иска без рассмотрения по этому основанию имело бы формальный характер, было бы нецелесообразно, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поучениями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Также сторонами не оспаривается факт отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, равно и как оказание ответчиком каких-либо услуг истцу или же выполнения для него работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что между ООО СЗ «Основа», ООО «Вершина» и ООО «Новострой» было достигнуто соглашение об оплате в пользу ООО СЗ «Основа» по договору № 0-08/06/23 от 08.06.2023 истцом.

Несмотря на предложение суда переписка, о которой указано ответчиком в отзыве, в материалы дела не представлена (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из материалов дела также не усматривается сведений, свидетельствующих об аффилированности истца и третьего лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 руб., в отсутствие заключенного договора или же наличия встречного предоставления в виде выполненных ответчиком работ или оказанных услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что платежи совершены в погашение обязательств третьего лица, указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк