Решение от 15 июля 2017 г. по делу № А33-6439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-6439/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» (далее – ответчик) о взыскании 2 933 540 руб. 44 коп., задолженности по договору, 495 183 руб. 76 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 930 540 руб. 44 коп. задолженности и 495 183 руб. 76 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 30.03.2017.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании заявленный к взысканию размер задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6 от 12.09.2013, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора в течение года с момента его заключения.

Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2. договора).

Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть (пункт 6.1. договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 23.05.2014 и №1 от 01.09.2015.

В период с 26.10.2016 по 15.02.2017 истец передал ответчику товар на сумму 2 979 378 руб. 12 коп. по следующим товарным накладным №№ 00284730, 00284731, 00284953, 00284957, 00284958, 00284959, 00284960, 00284961, 00284962, 00284963, 00285395, 00285833, 00285835, 00290318, 00290410, 00290424, 00290547, 00290616, 00290617, 00290851, 00291005, 00291006, 00291184, 00291188, 00291428, 00291429, 00291430, 00291431, 00291595, 00291597, 00291704, 00292033, 00292034, 00292040, 00292379, 00292545, 00292838, 00292969, 00292970, 00292971, 00292973, 00293113, 00293124, 00294206, 00294221, 00294255, 00293807, 00293816, 00294014, 00294015, 00294213, 00294431, 00294439, 00294432, 00294979, 00294980, 00295066, 00295074, 00295076, 00295208, 00295576, 00295583, 00295844, 00295965, 00296314, 00296320, 00296324, 00296327, 00296329, 00296331, 00296814, 00297157, 00297159, 00297164, 00297166, 00297168, 00297293, 00297294, 00297295, 00297681, 00297682, 00297683, 00297686, 00297688, 00297815, 00297816, 00297819, 00298109, 00298124, 00298484, 00298827, 00298963, 00298964, 00299306, 00299308, 00299312, 00299319, 00299320, 00299322, 00299325, 00299326, 00300057, 00300063, 00300067, 00300073, 00300077, 00300081, 00300247, 00300281, 00300285, 00300319, 00300321, 00300322, 00300471, 00300482, 00300667, 00300669, 00300670, 00300673, 00300675, 00300677, 00300996, 00301664, 00301671, 00301908, 00301909, 00302697, 00302698, 00302700, 00302702, 00302703, 00302809, 00302810, 00302811, 00302816, 00302818, 00302819, 00304170, 00304171, 00304174, 00304175, 00304367, 00304373, 00304379, 00304456, 00305145, 00305146, 00305147, 00305151, 00305155, 00305157, 00305188, 00305212, 00305416, 00305642, 00305644, 00305646, 00305981, 00305983, 00305984, 00305985, 00306356, 00306522, 00306787, 00306820, 00306892, 00306896, 00306918, 00307171, 00307181, 00307189, 00307595, 00307605, 00307847, 00308120, 00308121, 00308178, 00308184, 00308189, 00308248, 00308249, 00308250, 00308805, 00308807, 00308808, 00308809, 00308810, 00308811, 00308812, 00308991, 00309692, 00309732, 00309864, 00310036, 00310174, 00310180, 00311363, 00311364, 00311884, 00312425, 00312736, 00312844, 00312963, 00313019, 00313020, 00313043, 00313611, 00313688, 00314158, 00315595, 00315596, 00316481, 00316482, 00318448, 00318449, 00319562, 00319563, 00319604, 00319606, 00319721, 00319783, 00320196, 00008849, 00008850, 00008865, 00008866, 00009124, 00009125, 00009187, 00009439, 00009779, 00009850, 00010026, 00010171, 00010201, 00010213, 00010318, 00010904, 00011246, 00011248, 00011252, 00011254, 00011782, 00011896, 00011897, 00011898, 00011899, 00012067, 00012070, 00013344, 00013345, 00013346, 00013347, 00013348, 00013349, 00013888, 00013889, 00013891, 00014135, 00014136, 00014386, 00015089, 00015090, 00015091, 00014811, 00014812, 00015188, 00015323, 00015516, 00015518, 00015621, 00016008, 00016009, 00016047, 00016541, 00016542, 00031528, 00031531, 00019377, 00019378, 00019379, 00019557, 00019718, 00019934, 00021365, 00031516, 00031518, 00031530, 00031501, 00031502, 00031503, 00031504, 00031506, 00031507, 00031515, 00031522, 00031525, 00031526, 00031527, 00031529, 00039473, 00048520, 00048521, 00048522, 00048764, 00048765, 00048896, 00048951, 00049297, 00049362, 00050011, 00050069, 00050070, 00050072, 00050073, 00050185, 00050250, 00050435, 00050454.

Ответчиком произведена оплата переданного товара в размере 37 299 руб. 03 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате товара, переданного по договору №19 от 13.09.2013.

28.02.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате 2 942 079 руб. 09 коп. задолженности за переданный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца и ответчика после обращения в суд ответчик произвел платеж в счет оплаты задолженности в размере 8 538 руб. 65 коп.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.05.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 933 540 руб. 44 коп.

Как следует из пояснений сторон, после подписания указанного акта ответчик в счет оплаты задолженности произвел платеж в размере 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 2 979 378 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком произведена оплата переданного товара в размере 37 299 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца и ответчика после обращения в суд ответчик произвел платеж в счет оплаты задолженности в размере 8 538 руб. 65 коп.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.05.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 933 540 руб. 44 коп.

Как следует из пояснений сторон, после подписания указанного акта ответчик в счет оплаты задолженности произвел платеж в размере 3 000 руб.

Доказательства оплаты стоимости переданного товара в размере 2 930 540 руб. 44 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 930 540 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 29.11.2016 по 30.03.2017 составляет 495 183 руб. 76 коп.

При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней в периодах начисления неустойки: в каждом из заявленных периодов истец учитывает на один день меньше, чем мог бы учесть исходя из обстоятельств настоящего дела.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 30.03.2017 составляет 501 067 руб. 92 коп.

Поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 495 183 руб. 76 коп., требование истца не нарушает прав ответчика, является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предусмотренный в договор размер неустойки более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки, представил в материалы дела платежные поручения об оплате товара, переданного по договору №19 от 13.09.2013. Доказательства того, что по договору поставки №6 от 12.09.2013 оплата производилась не в полном объеме, но периодично, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение чрезмерности размера неустойки ответчик не представил.

При вступлении в договорные отношения ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором поставки.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, не является безусловным основанием снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 495 183 руб. 76 коп. за период с 29.11.2016 по 30.03.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 40 129 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.03.2017 № 542 государственная пошлина в размере 57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 930 540 руб. 44 коп. задолженности, 495 183 руб. 76 коп. неустойки, а также 40 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 57 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 542 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова