Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-30282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-30282/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" ФИО2,

о взыскании суммы основного долга по договору №Э-37-18/95-18 от 19.02.2018 в размере 301 606 рублей 02 копеек, пени в размере 301 606 рублей 02 копеек, всего 603212 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 25 от 20.05.2019, паспорт

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – истец, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магнат» о взыскании суммы основного долга в размере 301606 рублей 02 копеек и суммы неустойки в размере 301606 рублей 02 копеек.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что фактически за рассматриваемый период ресурсом не пользовался, в помещении были отрицательные температуры. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на её чрезмерный размер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.02.2018 между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающая организация) и ООО СК «Магнат» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-37-18/95-18, согласно условиям которого он который определяет условия отпуска и режимы потребления тепловой энергии и подпиточной воды, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения помещения, арендуемого «Абонентом» у ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника», расположенного по адресу: <...> (цех №25) и их взаимную ответственность.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» ответчику за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде была начислена плата в размере 301 606,02 руб., в том числе:

- за февраль 2018 г. по счет-фактуре №Т6000361 от 28.02.2018 г. в размере 152 112,20 руб.;

- за март 2018 г. по счет-фактуре №Т6000559 от 31.03.2018 г. в размере 140 380,10 руб.;

- за апрель 2018 г. по счет-фактуре №Т6000763 от 30.04.2018 г. в размере 9 113,72 руб.

Объем потребленной ООО СК «Магнат» тепловой энергии за февраль-апрель 2018года определен исходя из представленных ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» показаний счетчика, установленного на входе теплоносителя в здание цеха №25 (копия распределения тепловых нагрузок по цехам №13, 15, 25 ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»; копия месячного отчета (показания счетчика) за февраль 2018 г. для цеха №25; копия месячного отчета (показания счетчика) за март 2018 г. для цеха №25; копия месячного отчета (показания счетчика) за апрель 2018 г. для цеха №25), в котором Ответчик арендовал помещение, пропорционально занимаемой площади -1 296 м2.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен сторонами в связи с принятием решения о заключении прямых договоров на потребление тепловой энергии с арендаторами цехов ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника», о чем свидетельствует письмо №219/100 от 14.11.2017 со списком контрагентов.

В соответствии с пп. 1 п. 4.2, договора Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, по договору за расчетный период в установленные п. 6.2 сроки и принимать к расчету тарифы, утвержденные Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Согласно п. 6.2.1, оплата за пользование тепловой энергией производится Абонентом в следующие сроки: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается до 18-го числа текущего месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается в срок до последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2.10 договора определено, что Акт оказанных услуг и счет-фактура вручаются Абоненту (его представителю) в месте нахождения Энергоснабжающей организации 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Если в течении 10 дней по истечении срока, Абонент не обратился к Энергоснабжающей организации с требованием о получении акта об оказанных услугах и счет-фактуры, то указанные акт и счет-фактура считаются полученными Абонентом, а услуги, соответственно, считаются оказанными в полном объеме в срок и надлежащего качества.

Указывая на исполнение условий со своей стороны в полном объеме и на отсутствие оплат со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов в установленные сроки, тогда как ОАО «НПО «Сибсельмаш» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Факт потребления ресурса подтверждается представленными в материалы дела соответствующими счетами-фактурами за заявленные периоды.

Доводы ответчика о подаче ресурса ненадлежащего качества судом не принимаются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приложенные к материалам дела фотографии помещений, а также акт проведения диагностических и ремонтных работ оборудования от 27.02.2018 таковыми доказательствами не являются в связи с невозможностью их соотнесения к рассматриваемой ситуации.

Более того, фотографии сами по себе не отражают информацию о температуре воздуха в помещении.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 6.2.1, в случае нарушения сроков оплаты платежей «Абонент» уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истцом рассчитана сумма пени по состоянию за период с 11.03.2018 по 31.08.2018, которая составила 465147 рублей 97 копеек.

Между тем, согласно условиям договора, пеня не может быть более суммы просроченного платежа, в связи чем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 301606 рублей 02 копеек.

Расчет суммы пени проверен судом, является верным. Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на его чрезмерность.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 1% явно превышает указанный показатель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета ставки пени в 0,1% сумма пени за заявленный период составляет 46514 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг и пеню в указанном размере.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 301 606 рублей 02 копеек, сумму пени в размере 46514 рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15064 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко