Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А12-18312/2020

536/2023-17415(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-103/2023

Дело № А12-18312/2020
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» – директора ФИО1 (лично, паспорт, после перерыва), с использованием системы веб-конференции,

городского округа – город Камышин в лице муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального


строительства и эксплуатации» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 4, до и после перерыва), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А12-18312/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» к городскому округу – город Камышин в лице муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», Волгоградская область, г. Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер», Волгоградская область, г. Камышин, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к городскому округу – город Камышин в лице муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – Заказчик) о взыскании 4480287 руб. стоимости выполненных дополнительных работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком дополнительных работ, расторжением контракта Заказчиком


в одностороннем порядке, наличием у Заказчика обязанности по оплате работ, выполненных Подрядчиком до расторжения контракта.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контракт расторгнут в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, претензии по проектно-сметной документации Подрядчиком не предъявлялись, выполнение дополнительных работ не согласовывалось Заказчиком, необходимость и срочность выполнения дополнительных работ Подрядчиком не доказаны.

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер».

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением от 20.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, выполненная Подрядчиком на проведение работ по устройству дренажа обязательным требованиям строительных норм и регламентов?

2) имелась ли необходимость выполнения работ по устройству дренажа для дальнейшего строительства объекта?

3) были ли выполнены Подрядчиком следующие работы, не предусмотренные сметой к контракту и какова их стоимость:

- согласно РД 069-18-КЖ1 листы 9, 10, 11 были выполнены выпуски из ростверка в осях 1 - 17. В смете № 02-01-01 общестроительные работы ниже 0,00 учтены выпуски из ростверка только в осях 6-17, а выпуски из


ростверка в осях 1 - 6 в объёме 3281,9 кг. не учтены. Сметная стоимость работ по монтажу выпусков в осях 1 - 6 - 249455 руб.;

- согласно РД 069-18-КЖ1 лист 2.1 была выполнена песчаная подушка под полы высотой 500 мм. В смете № 02-01-01 общестроительные работы ниже 0,00 эта работа в объёме 520 куб.м. не учтена. Сметная стоимость устройства песчаного основания полов - 1753476 руб.;

- согласно РД 069-18-КЖ1 лист 72 арматуры АШф25 на одну колонну необходимо 476,4кг. Соответственно на все колонны (38шт) арматуры АШф25 - 18103,2кг. В смете № 02-01-02 общестроительные работы выше 0,00 данной арматуры предусмотрено 14668 кг. Сметная стоимость арматуры ф25 в количестве 3435,2 кг - 157768 руб.;

- согласно РД 069-018-КЖ1 лист 31 при устройстве монолитной плиты Пм5 была использована арматура АШф20 в количестве 452 кг. В смете № 02-01-02 общестроительные работы выше 0,00 данная арматура не учтена. Сметная стоимость арматуры AII1 ф20 в количестве 452 кг составляет 20802 руб.;

- согласно РД 069-018-КЖ2 лист 21 было выполнено песчаное основание и монолитная плита МФП-1 входной группы «Б-12». В смете № 02-01-02 общестроительные работы выше 0,00 работы по устройству входной группы «Б-12» не учтены. Сметная стоимость работ по устройству песчаного основания и монолитной плиты МФП-1 входной группы «Б-12». - 38506 руб.;

- согласно акту контрольного обмера пазух котлована на обратную засыпку фундамента необходимо 6920 куб.м. песка. В смете № 07-01 вертикальная планировка на обратную засыпку заложено 2330 куб.м. песка. Увеличение объёма произошло за счёт выборки промокшего грунта по причине высокого уровня грунтовых вод, не учтённых в проекте (ошибка проекта). Предыдущий подрядчик ООО «АрТель» был вынужден увеличить размер котлована в длину, ширину и глубину по периметру для отвода воды. Как следствие потребовалось значительно больше песка для


обратной засыпки. На объект было завезено 6650 куб.м. песка, который пошёл на устройство песчаного основания полов (см. выше п. 2), устройство канализации и обратную засыпку фундамента. Часть песка, который пошёл на обратную засыпку фундамента (4279 куб.м.) и на устройство канализации, была оплачена. Часть песка, который пошёл на обратную засыпку фундамента в объёме 1711 куб.м. на сумму 1008855 руб. не оплачена.

Определением от 24.02.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, установлением отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием доказательств согласования и принятия Заказчиком дополнительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: спорные дополнительные работы были


учтены в технической документации, но не были предусмотрены в сметной документации, выполнение дополнительных работ подтверждено судебной экспертизой, дополнительные работы по обратной засыпке песка, проектированию и монтажу дренажа являлись необходимыми и не зависели от действий Подрядчика, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку имеется положительное заключение госэкспертизы по объекту, Подрядчиком не представлялась откорректированная проектная документация с положительным заключением госэкспертизы, дополнительные работы не имеют потребительской ценности.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что спорные работы были необходимы, не являются дополнительными, были предусмотрены проектом, но не отражены в сметной документации, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что предусмотренные контрактом работы приняты и оплачены в полном объёме, выполнение спорных работ не было согласовано с Заказчиком, дренажные работы были необходимы только на период строительства, аналогичный расчёт стоимости работ заявлялся Подрядчиком в рамках ранее рассмотренного дела.


Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 14.08.2019 по результатам электронного аукциона на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключён муниципальный контракт № 0129200005319002698, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома № 7» в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Подрядчик обязуется передать Заказчику объект, полностью готовый для ввода в эксплуатацию.

Состав и объём работ определяются приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему контракту. Условия выполнения работ - в соответствии с проектной документацией (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), является твёрдой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством


Российской Федерации. Цена контракта составляет 142016529 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) в размере 23669422 руб.

Согласно пункту 3.2 в общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 3.4.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется безналичным расчётом путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика согласно графику оплаты (Приложение № 3.1) не позднее тридцати календарных дней после даты подписания Заказчиком актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Подрядчика надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Окончательный расчет производится в течение тридцати дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке, а также после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.3 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок выполнения работ – по 30.12.2019. Сроки завершения отдельных видов работ определяются


графиком производства работ, утверждённым Заказчиком (Приложение № 3).

Согласно пунктами 6.1, 6.2 контракта приёмку выполненных работ производит Заказчик. Сдача-приёмка выполненных работ производится ежемесячно путём подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик обязан (на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ) вести журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, который применяется для учёта выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 15.10, 15.11 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договорённость между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Стороны приступили к исполнению контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком графика производства работ, на основании пункта 11.2 контракта Заказчиком 15.05.2020 было принято решение № 180 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было получено Подрядчиком 20.05.2020.

Письмом от 29.05.2020 № 90 Подрядчик обратился к Заказчику об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, указав, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта обязанности Подрядчика выполнены на 46135740 руб.


и требуется заключение дополнительного соглашения об установлении скорректированного графика работ.

В рамках дела № А12-25449/2020 рассматривались требования Подрядчика к Заказчику о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, взыскании убытков в размере 24120708 руб. 97 коп. и упущенной выгоды в размере 9799091 руб. 63 коп. и требования Заказчика к Подрядчику о взыскании 25267674 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде суммы части неотработанного аванса по контракту, 379187 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020, а также начиная с 30.09.2020 за последующий период по дату фактического исполнения, 710082 руб. 65 коп штрафа, 333937 руб. 21 коп. пени за период с 13.05.2020 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-25449/2020 в удовлетворении иска Подрядчика отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы задолженность в размере 25267674 руб. 36 коп., пени в размере 333937 руб. 21 коп., штраф в размере 710082 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379187 руб. 70 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25449/2020 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено в части. В иске Заказчику отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25449/2020 оставлено без изменения.

Согласно справке Камышинского отделения муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической


инвентаризации» от 14.05.2020 № 11 по результатам технической инвентаризации степень готовности недостроенного здания составляет 34%.

В рамках дела № А12-25449/2020 так же установлено, что Подрядчиком работы по контракту выполнены на общую сумму 46149387 руб. 60 коп. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 71417061 руб. 96 коп.

Согласно доводам Подрядчика, в рамках реализации контракта им были выполнены дополнительные работы, предусмотренные рабочей документацией, но не предусмотренные сметами, а так же дополнительные работы, необходимые для выполнения обязательств по контракту в полном объёме. Объём фактически понесённых затрат Подрядчика по дополнительным работам составил 4390742 руб. 08 коп.

В связи с выполнением дополнительного объёма работ Подрядчик письмами от 15.06.2020 № 104/1 и № 104 просил Заказчика подписать ведомости объёмов работ, сметы, КС-2, а так же оплатить выполненные работы.

Письмом от 02.07.2020 № 198 Заказчик отказал в подписании представленных Подрядчиком документов, указав, что акты по фактически выполненным работам сторонами подписаны.

Полагая, что Заказчиком неправомерно не оплачены выполненные по контракту дополнительные работы, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Контракт заключён в соответствии с Законом о контрактной системе и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка


об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как установлено в рамках рассмотрения дела № А12-25449/2020, работы Подрядчиком по контракту выполнены на сумму 46149387 руб. 60 коп. Оплата по контракту Заказчиком произведена в размере 71417061 руб. 96 коп.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются выполненные Подрядчиком дополнительные работы, на что прямо указано в исковом заявлении.

Согласно представленным в материалы дела Подрядчиком по дополнительным работам локальному сметному расчёту от 15.06.2020, актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020 № 1 и № 2 стоимость выполненных работ и затрат составила 3228862 руб. 54 коп.

Данные акты формы КС-2, локальный сметный расчёт подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно доводам Подрядчика им были выполнены дополнительные необходимые работы по разработке проектной документации и монтажу сети дренажа, вызванные наличием высокого уровня грунтовых вод. Сметная стоимость проектных работ составила 259160 руб. Сметная стоимость выполненных монтажных работ составила 992265 руб.

Как следует из пояснений Заказчика, приёмка спорных дополнительных работ им не осуществлялась.

В соответствии с положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.


Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к контракту в части увеличения работ и цены по спорным дополнительным работам сторонами не заключалось. Проведение спорных дополнительных работ Заказчиком не согласовывалось.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполнения Подрядчиком дополнительных работ и их необходимости, при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалось экспертное исследование.

По результатам экспертизы в суд было представлено экспертное заключение от 04.02.2022, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

по вопросу № 1: проектная документация, выполненная Подрядчиком на проведение работ по устройству дренажа, соответствует обязательным требованиям строительных норм и регламентов;

по вопросу № 2: необходимости выполнения работ по устройству дренажа для дальнейшего строительства объекта не имелось;

по вопросу № 3 экспертом подтверждено выполнение работ Подрядчиком по представленным документам.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика, поскольку объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определены в рамках рассмотрения дела № А12-25449/2020, доказательства согласования выполнения дополнительных работ Заказчиком не представлены, судебной


экспертизой установлено отсутствие необходимости выполнения работ по проектированию и монтажу дренажа.

Судом округа указанные выводы судебных инстанций найдены соответствующими нормам права и материалам дела.

При этом, суд округа так же учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Подрядчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приостановления выполнения работ с соответствующим уведомлением Заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные дополнительные работы были отражены в технической документации, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, судом округа не могут быть приняты во внимание.

Контракт между сторонами по делу заключён по итогам конкурсных процедур.

Принимая участие в электронном аукционе, Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых услуг, имел возможность выявить наличие расхождений в технической и сметной документациях и предпринять соответствующие меры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на проведённую по делу судебную экспертизу не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на рецензию, Подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу рассмотрен судами обеих инстанций.

Соответствен, рассматривая ходатайство Подрядчика, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в материалы дела доказательства.


Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста и не имеет для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-18312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», г. Волгоград (ИНН <***>,


ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна