Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А35-334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-334/2018
18 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании 5 217 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов по написанию досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 168 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №5 от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 5 217 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника а также судебных расходов: 1 500 расходов по написанию досудебной претензии; 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 168 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

19 февраля 2018 г. от ответчика поступил письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием заявленных доводов. Заявленные исковые требования истца ответчик оспорил, сославшись на выполнение всех обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме, сославшись на завышенный размер расходов по оплате оценки УТС и судебных расходов.

07.03.2018 ответчик представил в материалы дела доказательства направления возражений на иск в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 19.03.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 11 мая 2018 не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2015 г. с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем и автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4 и управляемым владельцем, автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04 июля 2015 г.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0321999676, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

08 июля 2015 г. между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2015 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №0321999676, заключенному между Цедентом и Должником.

09 июля 2015 г. в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

20 июля 2015 г. независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро» (Курский офис) был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №11269200 приобщена к материалам дела).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик, ПАО «Росгосстрах», на основании заключения независимого оценщика ЗАО «Технэкспро» (Курский офис) №11769200-2 от 23 июля 2015 г. и в соответствии с актом о страховом случае №0011769200-001 от 24 июля 2015 г., выплатил страховое возмещение в размере 12 200 руб. 00 коп.

В последующем истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, в результате которой, также на основании составленного по результатам проведенного самостоятельного осмотра транспортного средства №0438/15 от 23 июля 2015 г. было составлено экспертное заключение №0438/15-У от 29 ноября 2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> которая составила 1 426 руб. 35 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения №2260 от 19 декабря 2017 г.

19 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате величины УТС. Стоимость почтовых услуг составила 168 руб. 00 коп.

В связи с поступившей претензией, которую ответчик расценил как заявление на выплату УТС, страховщик, ПАО «Росгосстрах», на основании заключения независимого оценщика ООО «ТК Сервис Регион» №11769200 от 27 декабря 2017 г. и в соответствии с актом о страховом случае №0011769200-002 от 28 декабря 2017 г., выплатил страховое возмещение в размере 3 208 руб. 95 коп., в том числе: 1 408 руб. 95 коп. величину утраты товарной стоимости и 1 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера и расходов по написанию досудебной претензии.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенных расходов на проведение независимой оценки величины УТС в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявленные исковые требования истца ответчик оспорил, сославшись на то, что страховое возмещение в виде выплаты УТС было произведено ответчиком в установленные законом сроки.

Заявленные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно заявление о выплате УТС должно подаваться потерпевшим вместе с заявлением о выплате основного ущерба.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года истец обратился только с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик, ПАО «Росгосстрах», на основании заключения независимого оценщика ЗАО «Технэкспро» (Курский офис) №11769200-2 от 23 июля 2015 г. и в соответствии с актом о страховом случае №0011769200-001 от 24 июля 2015 г., выплатил страховое возмещение в размере 12 200 руб. 00 коп.

19 декабря 2017 года Истец обратился к ответчику с отдельным заявлением по выплате УТС, к которому было приложено, в том числе экспертное заключение по определению размера УТС, который составил 1 426 руб. 35 коп.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, проведена самостоятельная оценка величины УТС и 29 декабря 2017 года истцу была выплачена УТС в размере 1 408 руб. 95 коп., а так же компенсированы расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии и расходы по написанию досудебной претензии.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и выплату УТС на основании собственного заключения, размер которого истцом не оспорен, доказательств необходимости и обоснованности несения расходов по составлению самостоятельного заключения по определению величины УТС, до совершения страховщиком всех необходимых процедур по определению размера выплаты истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов, связанной с оплатой услуг эксперта-техника не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №13 от 15 января 2018 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и расходы по оплату услуг представителя относятся судом на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской