Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А58-9411/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9411/2017
15 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 051 730,66 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 09-06/17,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – общество) о взыскании 1 342 579, 70 руб. штрафа и 1 709 150, 96 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 53-РД/16 от 12.07.2016.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

12.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт (в редакциях дополнительных соглашений) на выполнение дорожных работ № 53-РД/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 204+803 – км 214+803, а заказчик принял обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 139 254 970 руб.

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 8.5 контракта входит обеспечение в ходе ремонта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектом, контрактом и перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение №7).

Одним из документов, обязательных при выполнении дорожных работ является ОДМ 218.6 019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ» (приложение №7).

19.07.2016 сторонами согласованы и утверждены схемы организации движения и организации мест долговременных работ.

В обоснование иска учреждение указывает на то, что в ходе осуществления контроля за выполнением работ на объекте, был зафиксирован ряд нарушений, отражение которых нашло в актах от 11.08.2016, 07.09.2016, а именно, временные дорожные знаки установлены не в соответствии с согласованной схемой организации движения; не установлен информационный щит; отсутствует регулировщик движения для пропуска автотранспорта по одной полосе; полоса отвода не очищена от кустарниковой растительности; общий журнал работ заполнен не в соответствии с установленной формой; пикетные знаки установлены не в соответствии с проектом производства работ и техническим заданием.

Пунктом 11.4.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 671 289, 85 руб. (0,5 % от цены контракта).

26.10.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 3444/09 с требованием уплатить 1 342 579, 70 руб. штрафа.

Претензия оставлена без исполнения.

Далее, обосновывая требование о взыскании пени, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сроки выполнения работ по контракту определены следующим образом: начало – с момента заключения контракта, окончание 30.10.2016 (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 2).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по году и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике (пункт 5.2 контракта).

В целях толкования условий контракта, а также условий календарного графика производства работ и финансирования стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц» в контракте, в календарном графике производства работ признается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

Согласно календарному графику (приложение № 2 к дополнительному соглашению №2) производства работ и финансирования в сентябре 2016 года подрядчик обязался выполнить работы на сумму 97 223 760, 72 руб., однако работы сданы по акту №02 от 09.09.2016 на сумму 19 184 015, 25 руб., по акту № 03 от 28.09.2016 на сумму 38 196 691, 47 руб.

Подпунктом 11.4.1 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пеню. При этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется (рассчитывается) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

15.11.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 3699/09 с требованием уплатить 1 709 150 руб. пени.

Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец имел возможность удержать неустойку из стоимости работ, однако своим правом не воспользовался; на то, что штраф должен определяться в виде однократно взыскиваемой суммы; на то, что расчет неустойки произведен неверно; на то, что сумма неустойки чрезмерно завышены; на то, что предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа означает применение мер двойной ответственности.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Правила).

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение контракта (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, в связи с чем установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, пунктов 8.5, 8.14, а также положений ОДМ 218.6 019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ», обязательность соблюдения которых предусмотрено условиями контракта, истцом на основании пункта 11.4.2 контракта начислен штраф в размере 1 342 579 руб., а в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ в сентябре 2016 года – пени, предусмотренные пунктом 11.4.1.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа влечет применение к нему двойной ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется судом, как необоснованный.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт нарушения пунктов 8.5, 8.14 контракта, а также положений ОДМ 218.6 019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ» (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1) подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.08.2016, 07.09.2016, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком контрактных обязательств и, как следствие, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения обществом работ, предусмотренных графиком производства работ в сентябре 2016 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правоотношений, вытекающих из договора, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения, доказательством выполнения работ служат акты формы КС-2, подписанные контрагентами.

В материалы дела представлен утвержденный сторонами график производства работ (приложение №2), в котором приведены виды работ, а также стоимостное выражение объема работ (отдельных видов работ), подлежащих выполнению в каждом календарном месяце.

Анализ условий договора, графика производства работ позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком графика выполнения объема работ (в стоимостном выражении), подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце), влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 11.4.1 контракта.

Как указывалось выше, в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) в сентябре 2016 года подрядчик обязался выполнить работы на сумму 97 223 760, 72 руб., при этом срок сдачи работ, в соответствии с пунктом 9.1 контракта – 15.09.2016, однако фактически работы были сданы 09.09.2016 по акту №02 на сумму 19 184 015, 25 руб., и 28.09.2016 по акту № 03 на сумму 38 196 691, 47 руб.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени следует признать правомерным.

Судом проверен расчет пени и признан неверным, по расчету суда сумма неустойки составляет 1 778 120, 17 руб.

Однако истец просит взыскать неустойки в размере 1 709 150, 96 руб., что не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 того же постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы по контракту выполнены без замечаний, надлежащего качества.

Указанное обстоятельство подтверждает принятие ответчиком мер к надлежащему выполнению работ по контракту.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых обязательств, а также то, что сумма неустойки и штрафа является значительной, очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени и штрафа в 5 раз до 610 346 руб. Данная сумма пени и штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает также отметить, что внесение в последующем изменений в контракт (дополнительное соглашение №3 от 26.10.2016) в части стоимости работ, подлежащих выполнению в сентябре 2016 года, обратной силы не имеет; данное соглашение подписано уже после выявленной просрочки подрядчика и не содержит указание на освобождение последнего от ответственности за просрочку выполнения работ.

Данное соглашение следует рассматривать, как документ о предоставлении просрочившему подрядчику возможности все же без снятия с подрядчика негативных последствий исполнить принятые по контракту обязательства.

То обстоятельство, что контракт устанавливает право заказчика удержать с подрядчика сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ из их стоимости, не означает, что у заказчика отсутствует право на взыскание неустойки в судебном порядке.

Довод общества о необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», судом отклоняется, поскольку условия контракта были изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2016.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 38 258, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 440263 от 28.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 258, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 610 346 рублей штрафных санкций и 38 258 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.