Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А71-6752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6752/2025
г. Ижевск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности,

при участии представителей:        

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС России по УР, инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений относительно требований налогового органа не заявил.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьями 123,  156  АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 26.05.2025, суд при отсутствии возражений сторон завершил 23.06.2025 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия») (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.05.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись 1181832011063.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2025 руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Энергия» с 15.10.2023 по 13.03.2023 являлся его директор ФИО1 (ИНН <***>).

Как установлено инспекцией, ООО «Энергия» по состоянию на 29.04.2025 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общем размере 28 625 249 руб. 82 коп., из них просроченные свыше трех месяцев по налогам, сборам, страховым взносам в  размере 24 071 321 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возникновении признаков банкротства и неплатежеспособности, следовательно, начиная с 26.01.2023 (по истечении трех месяцев после возникновения задолженности, превышающей 2 000 000 руб.) у руководителя ООО «Энергия» возникла обязанность с 27.01.2023 по 27.02.2023 (в течение месяца с момента истечения трех месяцев) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), но данную обязанность ФИО1 не исполнил, допустив нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что в период с 27.01.2023 по 27.02.2023 ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), должностным лицом инспекции в отношении ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в его отсутствие составлен протокол от 29.04.2025 №18002511300240700001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен путем направления ему уведомления о явке для составления протокола от 14.03.2025 №30-19/015702 по адресу его регистрации: <...> (ШПИ 80099007278815), которое согласно данным официального сайта Почты России возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. Для целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие у предприятия - должника признаков объективного банкротства.

Понятие термина «объективное банкротство» раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ №53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ №53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из заявления налогового органа и протокола об административном правонарушении следует, что 26.01.2023 ООО «Энергия» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) – по истечении трех месяцев с даты возникновения задолженности, превышающей 2 000 000 руб. Согласно приведенной налоговым органом таблице задолженность образовалась в период с 25.10.2019 по 25.10.2022.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга, который является основанием для привлечения к ответственности по вменяемому правонарушению, сведений о выставлении требований об уплате налога, а также принятии решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, материалы дела не содержат. Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств налоговым органом не представлены, в открытом доступе - на сайте ФССП РФ такие сведения отсутствуют.

Доказательства того, что налоговым органом не утрачены сроки взыскания спорной задолженности, инспекцией также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Соответственно, в случае утраты налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности, она не может быть учтена в целях возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) и обязанности руководителя по обращению с заявлением в суд.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что активы общества ниже суммы обязательства перед сторонним субъектом суду, такой анализ заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не проводился.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Административный орган должен представить доказательства наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства, с учетом того, что сам по себе факт наличия задолженности у общества по налоговым обязательствам на дату составления протокола от 29.04.2025 в отношении ФИО1 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 2 000 000 руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 2 000 000 руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Указание в протоколе факта наличия иной задолженности по состоянию на 29.04.2025 (дата составления протокола) является только констатацией факта, без соответствующего объективного анализа: видов налогов, сроков их уплаты, причин образования, всех иных объективных обстоятельств.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, в материалы дела не представлены.

В материалах административного дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 по делу №А57-12147/2023, от 29.05.2019 по делу №А06-8239/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 по делу №А60-21931/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А60-30837/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***> к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 Л.Ф. Вильданова