Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А53-14339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14339/2021
03 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Цимлянский судомеханический завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Цимлянский судомеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 052/05/18 в размере 117 857,67 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в его адрес, возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, который приведен ответчиком, письмо прибыло в место вручения 20 июля 2021 года, письмо возвращено 28 июля 2021 года по истечении срока хранения. Таким образом, с 21.07.2021 по 27.07.2021 уведомление хранилось в почтовой отделении 7 дней, что соответствует правилам.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести оно само (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

15.05.2018 между акционерным обществом «Цимлянский судомеханический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор поставки № 052/05/18.

В соответствии с условиями договора ответчик должен произвести оплату в размере 100 % от стоимости поставленной продукции.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено следующими документами:

- ТН № 3596 от 05.07.2018 на сумму 1 631 750,24 рублей,

- доверенность № 5 на получение ТМЦ от 05.07.2018 года,

-счет-фактура № 890 от 15.05.2018,

-счет-фактура № 1346 от 05.07.2018,

-счет-фактура № 1311 от 28.06.2018,

-счет-фактура № 1288 от 27.06.2018 года,

-счет-фактура № 926 от 17.05.2018 года,

-ТТН № 00000003596 от 05.07.2018 года,

До настоящего времени товар на сумму 117 857,67 рублей не оплачен.

Претензия от 02.03.2021 № 858, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 117 857,67 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 1608 от 20.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4536 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Цимлянский судомеханический завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 117 857,67 руб., государственную пошлину в размере 4 536,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева