Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-125637/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-125637/22


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.08.2020 № ДВОСТ НЮ91/Д

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2023,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона N 52760303 за период с 09.12.2021 по 10.02.2022 на железнодорожных путях общего пользования в размере 23 655 рублей 60 копеек, платы за нахождение вагона N 59870519 за период с 13.01.2022 г. по 26.01.2022 г. в размере 7 593 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 4617412 от 03.12.2021, N 4661498 от 24.12.2021 (далее - договоры) на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

В соответствии с условиями договоров, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов NN 52760303, 59870519 (далее - спорные вагоны) принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1).

Согласно п. 2.7 договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договоров; отсутствие информации от заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона (использование запасных частей из технического запаса подрядчика, предоставление давальческих запасных частей, ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе новой конструкции из числа немассовых (давальческое сырье), указанных в п. 1.2 договоров более 24 (двадцати четырех часов; принятия заказчиком решения о ремонте неисправных деталей, как собственными средствами, так и за счет ВЧДЭ (ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после выдачи уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД; остановки грузового вагона согласно Предписаниям Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (п. 2.3 приложение к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 N 127-т/1).

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Как указано в иске, подрядчиком заказчику направлено уведомление (по электронной почте): N 479/ДВ ВЧДЭ-4 от 07.12.2021, N 21/ДВ ВЧДЭ-4 от 11.01.2022 с актом браковки колесных пары, об отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей для проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, оставленное последним без ответа о способе проведения ремонта. В связи с чем, спорные вагоны поставлены на платный простой до момента предоставления письменного ответа или прибытия отремонтированных запасных частей.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре - феврале 2021-2022 года на путях общего пользования простаивали спорные вагоны, принадлежащие заказчику, в ожидании текущего отцепочного ремонта, по причине отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона.

В соответствии со сводным актом и расчетом истца, сумма простоя составила 31 249 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 5 208 рублей 20 копеек.

Расчет произведен истцом в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в соответствии с условиями договоров, и оформлен сводным актом.

Сводный акт о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акт о выполненных работах, акты ГУ-23 направлялись в истцом ответчику совместно с претензией N 777/ДВ ВЧДЭ-4 от 29.03.2022 (поименованы в приложениях).

Заказчиком указанные акты не подписаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что сводный акт о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акт о выполненных работах, акты ГУ-23 направлялись в истцом ответчику совместно с претензией N 777/ДВ ВЧДЭ-4 от 29.03.2022, которые в свою очередь, заказчиком не подписаны, претензия оставлена без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя исковые требование исходили из того, что исковое заявление заявлено в рамках двух типовых договоров подряда N 4617412 от 03.12.2021 и N 4661498 от 24.12.2021.

В соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта в соответствии с п. 2.7 договора.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор, в котором отсутствует условие окончания срока действия договора, которое в свою очередь, влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правомерно указали суды, в заключенном договоре N 4617412 от 03.12.2021 не содержится условий относительно того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, обязательства, принятые на себя истцом и ответчиком по указанным договорам действовали и после окончания действия договора.

Кроме того, стороны подписали акты о выполненных работах на ремонт вагонов, акт N 7603663 от 10.02.2022, что в свою очередь, также свидетельствует о конклюдентных действиях истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-125637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.И. Стрельников


О.А. Шишова