Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А74-8753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8753/2023
31 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания монтаж-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 848 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз потребительских обществ Республики Хакасия, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Семафор», общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Ветер Перемен»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

третьего лица ООО «Семафор» - ФИО4 по доверенности от 20.10.2023;

ответчика – ФИО5 по доверенности по доверенности от 01.08.2022, ФИО6 по доверенности от 01.07.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания монтаж-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 354 848 рублей ущерба, в том числе 285 648 рублей стоимости повреждённого имущества – мебели и оборудования, 69 200 рублей расходов на диагностику, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо Союз потребительских обществ Республики Хакасия.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на иск, ответчик возражает относительно требований истца, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 15.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Семафор», общество с ограниченной ответственностью «Киностудия «Ветер Перемен».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и лиц участвующих в деле, полагает ответчика надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Семафор» поддержал позицию истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Семафор» (хранителем) 01.04.2023 заключён договор ответственного хранения с правом реализации (далее – договор хранения), согласно условий которого, поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить и возвратить (нереализованные вещи) поклажедателю в сохранности: мебель и оборудование на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора хранения).

Вещь передаётся на хранение сроком до 01.09.2024 (пункт 1.3 договора хранения), по окончании хранения хранителю уплачивается вознаграждение 30 000 рублей за весь срок хранения (пункт 3.1 договора хранения).

Согласно пункту 2.1 договора хранения, приём на хранение и выдача хранимых вещей осуществляется в помещении хранителя по адресу: <...>, лит. Б15.

Указанное помещение находиться в пользовании у ООО «Семафор» на праве аренды, на основании договора аренды от 01.04.2023 № 0129/2023, заключённого между Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (арендодатель) и ИП ФИО2, ООО «Семафор», ООО «Киностудия «Ветер Перемен» (арендаторы).

Ранее указанное помещение находилось в пользовании истца на основании договора аренды Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (арендодатель) от 01.02.2023 (расторгнут 31.03.2023).

Согласно акту о затоплении мебели и оборудования в помещении от 15.04.2023, составленным ООО «Семафор» в присутствии истца, ИП ФИО2 и представителя ООО «Киностудия «Ветер Перемен», в 07:10 часов 15.04.2023 работниками ООО «Семафор» и ФИО1 было обнаружено сильное затопление помещения, в котором находилась мебель и оборудование истца по адресу: <...>, лит. Б15.

Указанным актом зафиксирована порча имущества ИП ФИО1, предположительная причина поступления воды в помещение обозначена – порыв шлангов отопления.

Как следует из пояснений третьего лица Союз потребительских обществ Республики Хакасия, в затопленном помещении ответчиком на основании договора подряда от 14.12.2022 № 64 проводились ремонтные работы.

Полагая порыв шлангов отопления гарантийным случаем, Союз потребительских обществ Республики Хакасия письмом от 28.04.2023 № 55с, адресованным ответчику, предложил последнему урегулировать вопросы возмещения ущерба, вызванного затоплением помещения, напрямую с арендаторами, либо с Союзом потребительских обществ Республики Хакасия.

Полагая, ответчика лицом виновным в затоплении помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости повреждённого имущества, расходов на диагностику затопленного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, применил единственную норму материального права - статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причинённый вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «Семафор» имелись договорные правоотношения, основанные на договоре хранения имущества, повреждённого в результате затопления помещения.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Аналогичные условия об ответственности хранителя ООО «Семафор», установлены пунктом 4.2 договора хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос урегулирования возникших у истца убытков подлежит разрешению в рамках правоотношений, возникших из договора хранения, а лицом ответственным перед истцом за вред вызванный повреждением переданной на хранение вещи является возмездный хранитель – общество с ограниченной ответственностью «Семафор».

Положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопрос о правовой квалификации заявленного требования и о надлежащем ответчике по делу был вынесен судом на обсуждение сторон, однако истец, со ссылкой на письмо Союза потребительских обществ Республики Хакасия, предложившего сторонам напрямую урегулировать вопрос возмещения убытков, настаивал на рассмотрении дела с первоначально заявленным ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 10 097 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 13.10.2023 № 837 в сумме 11 481 рубль, в связи с чем, 1384 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1384 (одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 13.10.2023 от № 837.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач