Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-181925/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

Дело № А40-181925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2018, ФИО3, доверенность от 12.11.2019,

от третьих лиц – не явился,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания «ЭТС»

на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительная компания «ЭТС»

к ФГБУ культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»

третьи лица: ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» задолженности в размере 42 432 634 руб. 51 коп., неустойки за период с 19.03.2018 по 27.06.2018 в размере 946 972 руб. 57 коп., неустойки за период с 04.05.2018 по 27.06.2018 в размере 42 380 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 28.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 290 000 руб., необходимых для восстановления конструкций заготовительного цеха, 22 500 000 руб., необходимых для устранения дефектов строительных конструкций, допущенных при проведении работ подрядчиком, а также в результате разрушения под воздействием окружающей среды и атмосферных осадков, 34 630 000 руб., необходимых для проведения первоочередных противоаварийных работ, 2 885 000 руб. штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.6 контракта, 412 278 руб. неосновательное обогащение (невыполненные работы), 399 000руб. по договору от 16.04.2018 № 256/18 на осуществление работ по экспертизе.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 03-83/16 на выполнение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения здание «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО4, 1932» по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 149.

Цена контракта составила 577 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе выполнения работ по было выявлено значительное количество недостатков ранее разработанной третьим лицом проектной документации, в связи с чем было невозможно выполнение значительной части работ.

29.11.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истец обязался в рамках цены контракта устранить ошибки в переданной документации; обеспечить проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, определенной на основании исправленной проектной документации.

В результате внесения исправлений в проектную документацию истец установил, что сметная стоимость необходимых ремонтных и реставрационных работ существенно превышает цену контракта.

01.02.3018 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Письмом от 16.02.2018 № 147/СК-18 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, сводные реестры актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документации и счета на оплату на общую сумму 39 185 072 руб.

Письмом от 19.03.2018 № 156-АХД ответчик отказал в приемке выполненных работ, сославшись на их ненадлежащее качество.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что с целью рассмотрения документации и возражений, представленных подрядчиком, заключил договор № 256/18 с ООО «Системные Логистики» для проведения экспертизы выполненных истцом на объекте до расторжения контракта.

В результате проведенной экспертизы установлена необходимость проведения восстановительных работ на объекте. Недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Стоимость причиненного с учетом восстановительных работ составляет 68 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1.9 контракта Подрядчик обязан известить заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ.

При этом Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ в июне 2017 года, не пригласил для участия в приемке ни заказчика, ни представителей авторского и технического надзора, сдачи результата работ Заказчику в разумный срок после ее завершения не было.

Суды установили так же, что в соответствии с п. 4.7 контракта работы, выполненные с недостатками, в том числе с отклонениями от ПСД, технического задания, не подлежат оплате до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Работы по контракту могут быть приняты Заказчиком только после принятия данных работ техническим и авторским надзором.

Письмом от 19.03.2018 № 156-АХД Ответчик отказал Истцу в приемке выполненных работ со ссылкой на замечания, данные в рамках авторского и технического надзора, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства РФ и условиям Контракта.

Условия Контракта об обязательной экспертизе и неоплате Работ, выполненных с недостатками не исключают обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Судами установлено, что Подрядчик, выполняя работы, не следовал ни условиям контракта, ни указаниям авторского надзора. В письме от 22.06.2017 № 778 ФГУП ЦНРПМ фиксирует, что на дату 15.06.2017 памятник находится в раскрытом состоянии, демонтированы перекрытия 2-х этажей в осях 30-39/Э-АА без раскрепления наружных несущих стен, в тех же осях произведено оголение бутовых фундаментов и разработка грунта ниже подошвы фундаментов по всей площади застройки, вычинка кирпичной кладки выполняется без перевязки с основным массивом, кирпич и раствор не соответствуют требованиям проекта.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды указали, что согласно заключению, представленному в материалы дела, подрядчик нарушил последовательности выполнения строительных работ, практический каждый вид работ проводился с нарушением технологий строительства.

Судами установлено, что подрядчик, в нарушение проектных решений, самостоятельно произвел демонтаж метлахской плитки, что привело к ее безвозвратной утере. В соответствии с проектом, приложенным к контракту, и охранным обязательством контракта, метлахская плитка охраняется государством и не подлежит демонтажу, и сохраняется на месте и в ходе выполнения работ накрывается защитным материалом.

Суды указали, что экспертизой установлена необходимость проведения восстановительных работ на объекте.

По мнению судов материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков. Факт причинения убытков и размер их в части выполнения первоочередных противоаварийных работ подтверждается заключением экспертной организации, проектно-сметной документацией на первоочередные противоаварийные работы, которая получила положительное заключение Росгосэкспертизы. ПСД разработана в целях устранения аварийной ситуации на объекте, созданной после ненадлежащего выполнения работы подрядчиком и не имеет отношения к ПСД, разработанной подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-181925/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба