Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А63-10542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10542/2017
г. Ставрополь
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 701 664 руб. 91 коп. задолженности и 27 120 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты (уточнение от 10.10.2017),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 3927 от 12.09.2017, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, о взыскании 701 664 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 209 от 13.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 20 257 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.04.2017.

Определением от 07.08.2017 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 701 664 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 28 518 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.07.2017.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 701 664 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию и 27 120 руб. 11 коп. договорной пени за период с 11.02.2017 по 13.07.2017.

Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детским садом комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска (далее - заказчик) был заключен договор на теплоснабжение № 209 от 13.03.2017.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку горячей воды и тепловой энергии (теплоноситель) заказчику через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а заказчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку тепловой энергии заказчику в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 701 664 руб. 91 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, представленными в материалы дела (л.д. 40-45).

Однако ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 701 664 руб. 91 коп.



Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1810/5 от 19.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 701 664 руб. 91 коп. задолженности и 27 120 руб. 11 коп. пени.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № 209 от 13.03.2017 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что принятые по договору №209 от 13.03.2017 обязательства по поставке тепловой энергии истец исполнил надлежащим образом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с МБ ДОУ детский сад комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска 701 664 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 120 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.02.2017 по 13.07.2017 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании пункта 8.2. договора истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 27 120 руб. 11 коп. договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.02.2017 по 13.07.2017.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате полученной теплоэнергии в срок, установленный в договоре, требование ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с МБ ДОУ детский сад комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска 27 120 руб. 11 коп. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 17 438 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 138 руб. государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 701 664 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 209 от 13.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 27 120 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 13.07.2017 и 17 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина.