Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-49733/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49733/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27033/2017) ООО "Аккорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-49733/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Росэл"

к ООО "Аккорд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэл» (ОГРН 1034701246470, место нахождения: 199155, г. Санкт- Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, офис 409; далее - ООО «Росэл», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1105263007541, место нахождения: 603003, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 17, кв. 185; далее – ООО «Аккорд», ответчик) 108 274 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 01.01.2016 № Р-67.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2017 суд взыскал с ООО «Аккорд» в пользу ООО «Росэл» 70 000 руб. неустойки и 5 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аккорд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и неверно установил размер государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Росэл» представлена претензия от 15.06.2017 и доказательства ее направления ответчику.

По данным официального сайта Почты России претензия направлена ответчику 20.06.2017 и получена адресатом 04.07.2017 (почтовый идентификатор 19719811312391).

С настоящим иском в суд ООО «Росэл» обратилось 11.07.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2017 ООО «Аккорд» в ответ на претензию от 15.06.2017 сообщило истцу о частичной оплате задолженности и просило рассмотреть вопрос о продлении срока погашения задолженности.

По данным официального сайта Почты России указанное письмо получено истцом 18.07.2017 (почтовый идентификатор 60301613012810).

03.08.2017 истец направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований.

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэл» (поставщик) и ООО «Аккорд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № Р-67 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары согласно условиям договора поставки.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 к договору) оплата товаров производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить пени, размер которых определяется в следующем порядке:

- если поставщик не направлял покупателю претензию с требованием уплаты пени, то сумма пени составляет 0 руб. за каждый день просрочки оплаты товара;

- если поставщик направил покупателю претензию с требованием уплаты пени, то сумма пени составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По товарной накладной от 09.08.2016 №19066 ООО «Росэл» поставило ООО «Аккорд» товар на сумму 108 326 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Росэл» направило в адрес ООО «Аккорд» претензию от 15.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 38 000 руб. и пени в сумме 103 743 руб. 59 коп.

Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком не в полном объеме, ООО «Росэл» обратилось в суд с настоящим иском, заявив впоследствии об уменьшении суммы иска.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 70 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 70 000 руб. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными возражения ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

При подаче иска ООО «Росэл» уплачена государственная пошлина в сумме 5 388 руб. (платежное поручение от 29.06.2017 №763).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 108 274 руб. 35 коп.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска с учетом заявления ООО «Росэл» об уменьшении суммы иска составил 4 248 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следовало взыскать 4 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 1 140 руб. подлежала возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-49733/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1105263007541, место нахождения: 603003, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 17, кв. 185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэл» (ОГРН 1034701246470, место нахождения: 199155, г. Санкт- Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, офис 409) 70 000 руб. неустойки и 4 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» (ОГРН 1034701246470, место нахождения: 199155, г. Санкт- Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, офис 409) из федерального бюджета 1 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2017 №763.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская