Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А07-7304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7304/2024
г. Уфа
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки№51109Д от 24.10.2023 в размере 2 061 447,88 руб., неустойки в размере 49 062,46 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №59 от 24.07.2023, диплом, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки№51109Д от 24.10.2023 в размере 2 061 447,88 руб., неустойку в размере 19 996,04 руб.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам.

05.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления.

17.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – истец, Поставщик) и акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 51109Д от 24.10.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 51109Д от 24.10.2023, поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору.

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п. 1.3 договора поставки № 51109Д от 24.10.2023).

В соответствии с п. 1.4 договора поставки № 51109Д от 24.10.2023, спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон.

Пунктом 4.1 договора поставки № 51109Д от 24.10.2023 установлено, что порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: - путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; - путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю; - иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 51109Д от 24.10.2023, цена на Продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору.

Стороны в Спецификации № 1 от 24.10.2023 согласовали поставляемую продукцию (товар), количество и сумму поставляемого товара. Общая сумма по спецификации составляет: 2 061 447,88 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения согласованных сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5,0% несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар в рамках Спецификации № 1 на сумму 2 061 447,88 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1797 от 25.10.2023.

Поставленный товар Покупатель (АО «БМК») принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и оттиск печати на универсальном передаточном документе.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 2 061 447,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2024 с требованием погасить задолженность. Ответчиком изложенные в претензии требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № 51109Д от 24.10.2023, универсального передаточного документа, содержащих сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Представленные истцом товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 2 061 447,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49 062,46 руб. с продолжением начисления в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки с 20.08.2024, по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу стоимости товара. Ограничение начисляемой суммы процентов не более 5% от размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора и пунктом 3 Спецификации № 1 от 24.10.2023 определено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5,0% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 49 062,46 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 061 447,88 руб., неустойку в размере 49 062,46 руб. за период с 26.12.2023 по 19.08.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 407 руб.

Взыскать акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова