Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А32-72835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-72835/2024

«19» июня 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2025 года

полный текст судебного акта изготовлен 19.06.2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МОТОРС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН: <***>)

о признании притворной сделкой агентского договора №01 от 15 декабря 2021г. и применении последствий недействительности сделки с учетом существа и ее содержания и считать приобретенными ООО «КомплектСнаб» права требования к АО «Краснодаргазстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МОТОРС» (ИНН: <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН: <***>) (далее ответчик) о признании притворной сделкой агентского договора №01 от 15 декабря 2021г. и применении последствий недействительности сделки с учетом существа и ее содержания и считать приобретенными ООО «КомплектСнаб» права требования к АО «Краснодаргазстрой»

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 15.12.2021 года заключен агентский договор № 01(далее - договор), согласно которому принципал дает поручение, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на заключение принципалом договора купли-продажи посредством принятия участия в торгах в электронной форме по лоту 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, опубликованном на электронной площадке ЭТП ГПБ в сети Интернет, по адресу: https://etpgpb.ru/procedure/tender/etp/560136-otkrytyy-auktsion-v-elektronnoy-forme-predmet-auktsiona-v-elektronnoy-forme-pravo-zaklyucheniya-dogovora-kupli-prodazhi-vystavlyaemogo-na-torgi-imuschestva-kompleksa-po-proizvodstvu-pryamolineynyh-kleenyh derevyannyh-izdeliy-po-adresu-moskovskaya-oblast-g-elektrostal-ul-gorkogo-d-32-sobstvennik-ooo-vudlend/ ,а принциапал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения

Согласно условий агентского договора № 01 от 15.12.2021г. предмет агентского договора определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договоров купли-продажи конкретного перечня имущества.

Согласно подпунктам 1.1.1-1.1.17 пункта 1.1. договора, поручение состояло в заключении договора купли-продажи по приобретению движимого имущества

01.07.2022г. ООО «КомплектСнаб» направило в адрес ООО «Грин Моторс» письмо о возврате перечисленных денежных средств по агентскому договору № 01 от 15.12.2021г. Во исполнение указанного требования ООО «Грин Моторс» на расчетный счет ООО «КомплетСнаб» были частично возвращены денежные средства в размере 98 600 000,00 руб. (платёжное поручение №70 от 04.07.2022г. на сумму 30 000 000,00 руб., платёжное поручение № 71 от 05.07.2022г. на сумму 68 600 000,00 руб.), иных платежей от ООО «Грин Моторс» не поступало.

В соответствии с п. 10.1. Договора, указанный договор был заключен сроком на 12 месяцев и вступил в силу со дня его подписания. Условиями договора предусмотрено его действие до 16.12.2022г. и автоматическое продление действия договора на следующий период (один год) в отсутствие возражений сторон.

Поскольку 01.07.2022г. ответчиком в адрес ООО «ГринМоторс» было направлено письмо о возврате денежных средств, а истцом частично денежные средства были возвращены, то следует, что стороны не имели намерения продлить действие договора на следующий срок. Таким образом спорный договор был расторгнут с 16.12.2022г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ООО «Грин Моторс» не исполнено обязательство по представлению отчета, оснований для выплаты вознаграждения не имелось, а денежные средства не были возвращены , ООО «КомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании указанных денежных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024г. по делу А32- 47599/2024 исковые требования ООО «КомплектСнаб» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МОТОРС» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 102 819 470,00 (сто два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп., были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-47599/2024, 15АП-1556/2025 от 27.03.2025г. указанное решение оставлено без изменения.

В обосновании своей позиции истец указывает, что фактически условия агентского договора № 01 от 15.12.2021г. были направлены на приобретение прав требований к АО «Краснодаргазстрой», аффилированному по отношению к ООО «КомплектСнаб», а агентский договор , заключенный между истцом и ООО «Блокчейн» выражал истинную волю сторон. В связи с чем спорный агентский договор является притворной сделкой . Кроме того, считает, что спорный договор был заключен по несуществующему предмету (лот № 17). В связи с указанными доводами считает спорный договор притворный сделкой.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит имеющиеся в материалах дела доказательствам, не подтверждает законности и обоснованности позиции заявителя., в связи с чем подлежит отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом не доказана юридическая связь между агентским договором № 01 от 15.12.2021г. и агентским договором от 17 января 2022г., заключенным между ООО «Грин Моторс» (Заказчик) и ООО «Блокчейн» (Агент). Как указывает истец , он будучи Заказчиком по агентскому договору от 17 января 2022г., поручил своему Агенту совершить действия, направленные на приобретение прав (требований) для ООО «Грин Моторс» у кредиторов АО «Краснодаргазстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>) путем подписания между Агентом и Цедентами Договоров цессии, со следующими (или не худшими) условиями и передать права требования Заказчику в том объеме прав требования, в котором они были приобретены.

Исходя из буквального токования и сравнительного анализа указанных агентских договоров, не следует вывод о том, что вышеуказанные действия ООО «Грин Моторс» по приобретению прав требований к АО «Краснодаргазстрой» были направлены на исполнение Агентского договора № 01 от 15 декабря 2021г., заключенного между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Грин Моторс».

В материалы дела предоставлено письмо-предложение ООО «Грин Моторс» исх. № 13 от 25.09.2024г. о погашении задолженности в размере 102 819 470,00 руб., путем передачи прав требований (отступное), а также проект соглашения об отступном от 25.09.2024г., проект акта приема-передачи прав требований и документов от 25.09.2024г., а также письмо ООО «КомплектСнаб» исх. № 640 от 15.11.2024г. об отказе в подписании указанных документов . Таким образом ООО «Грин Моторс», в период рассмотрения дела № А32-47599/2024, предложил ООО «КомплектСнаб» на сумму указанного долга подписать соглашение об отступном, при этом ответчик данное предложение отклонил.

В отсутствии подтверждающих документов между истцом и ответчиком по поводу заключения каких-либо соглашений о приобретении прав требований к АО «Краснодаргазстрой» не существует правового механизма принуждения к подписанию соглашений об отступном по инициативе ООО «Грин Моторс» либо обязанию ООО «КомплектСнаб» принять приобретенные ООО «Грин Моторс» права требования к АО «Краснодаргазстрой». При этом утверждение истца о том , что удовлетворение требований ООО «Грин Моторе о признании Агентского договора №01 от 15 декабря 2021г. притворной сделкой и обязании ООО «КомплектСнаб» принять права требования к АО «Краснодаргазстрой», приведет к исполнению ООО «Грин Моторс» обязательств по Агентскому договору №01 от 15 декабря 2021г. не мотивировано, противоречит действующему законодательству и доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также необходимо отметить , что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Грин Моторс» неосновательного обогащения в размере 102 819 470,00 руб. (№ А32-47599/2024).

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (обстоятельства заключения агентского договора № 01 от 15.12.2021г. , его исполнения, а также расторжения и основания для взыскания неосновательного обогащения), им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024г., Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025г. в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение  для его разрешения.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ГринМотрс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.П. Миргородская