Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-198047/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198047/19-96-1727
04 октября 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 сентября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ответчику ТСЖ «на Можайке 45, корпус 1» о взыскании ущерба в размере 45 978,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ТСЖ «на Можайке 45, корпус 1» о взыскании ущерба в размере 45 978,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2019 года.

В канцелярию суда от СПАО «Ингосстрах» поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года были причинены повреждения автомашине Audi A5 государственный регистрационный номер № Р711НС777RUS, владельцем которой является Серебрякова Ирина Викторовна, в следствии падения штукатурки с потолка подземной парковки по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 .

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 105671306.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 45 978,84 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

По мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство Ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что истцом не доказана вина Ответчика, в причиненных Истцу убытков, а именно не представлены какие-либо прямые доказательства, на основании которых Истцом сделан вывод о причастности Ответчика к повреждению автомобиля в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает Истец в исковом заявлении, что 02.10.2018 года были причинены повреждения автомашине Audi A5 государственный регистрационный номер № Р711НС777RUS, владельцем которой является Серебрякова Ирина Викторовна, в следствии падения штукатурки с потолка подземной парковки по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1.

Между тем, в вышеуказанных обстоятельств и в обоснование исковых требований Истцом к иску приложены:

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018г.;

- Извещение о повреждении транспортного средства от 22.10.2018г.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018г. следует (согласно пояснениям Серебряковой И.В.): «Из ее заявления (Серебряковой И.В.), что 01.09.2018г. она поставила свой автомобиль на арендованную парковку в подземном гараже, а 02.10.2018г. примерно в 19-30 после мойки автомобиля, она обнаружила повреждение деталей на принадлежащем ей автомобиле».

Между тем, из Извещения о повреждении транспортного средства от 22.10.2018г. следует, что «Оставив припаркованную автомашину возле дома на парковке я пошла по своим делам и подойдя через 1,5 часа я обнаружила повреждения с левой стороны».

Таким образом, объяснения пострадавшей являются противоречивыми друг другу, а следовательно невозможно определить место причинения ущерба автомобилю.

Кроме того, согласно Акта от 05.02.2019г., составленного работника Ответчика, следует, что в помещении гаража отсутствуют какие-либо протечки, отслоения защитно-декоративного покрытия стен и потолков и других нарушений целостности конструкции, а также указано, что никаких обращений в устной либо в письменной форме к охране подземного гаража или Ответчику от Серебряковой И.В. не поступало.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом не представляется возможным определить по какому именно адресу были причинены повреждения автомашине Audi A5 государственный регистрационный номер № Р711НС777RUS, владельцем которой является Серебрякова Ирина Викторовна, как и на основании чего они были причинены.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику, подтверждающие, что указанный дом находится в управлении Ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и произошедшим падением либо льда, либо водосточной трубы, в результате которого был нанесен ущерб застрахованному транспортному средству.

Таким образом, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья П.С. Гутник