Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А43-11215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11215/2022

Нижний Новгород 17 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-205),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИРО - РОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 25.06.2020 № 52 АА 4692368, диплом

от ответчика - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 319 222 руб. долга по договору купли-продажи движимого имущества №186/21 от 14.07.2021, 372 020 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 22.04.2022 и процентов с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 319 222 руб. долга по договору купли-продажи движимого имущества №186/21 от 14.07.2021, 342 997 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отзыв на иск не представил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с расчетами истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 года между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "53 АРСЕНАЛ" (продавец) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПИРО - РОСС" (покупатель) заключен договор №186/21 купли-продажи движимого имущества (продуктов утилизации), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, вывезти и оплатить по цене и на условиях договора имущество, полученное от утилизации ВВТ (объект) - дымный ружейный порох ДРП ГОСТ 1028-79 в количестве 3,9 т. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта № 252 от 16.07.2021.

Стоимость переданного по акту № 252 от 16.07.2021 имущества составила 1 319 222 руб. 00 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 441 от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в дело актом приема-передачи объекта № 252 от 16.07.2021, содержащим подпись лица, получившего товар, скрепленным печатью ответчика; последним не оспорен.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, задолженность за переданное имущество составляет 1 319 222 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за переданное ему имущество в сумме 1 319 222 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 342 997 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока оплаты объекта покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части цены объекта за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Как следует из материалов дела, срок оплаты имущества в договоре №186/21 от 14.07.2021 сторонами не согласован, товар передан ответчику по акту приема-передачи 16.07.2021.

В силу изложенного, поскольку доказательств согласования иных конкретных сроков оплаты товара истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона о сроках оплаты товара, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд скорректировал его с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также с учетом установленного федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" срока в 3 рабочих дня на перевод денежных средств.

С учетом изложенного, срок оплаты товара приходится на 21.07.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.07.2021.

По расчету суда, неустойка за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 (253 дня) составила 333 763 руб. 17 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 290 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИРО - РОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 319 222 руб. долга, 333 763 руб. 17 коп. неустойки, а также 29 457руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2022 №735. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб