Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-25933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-25933/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.05.2021 ФИО2,

специалиста по доверенности от 06.06.2022 ФИО3,

ответчика по доверенности от 21.10.2021 ФИО4,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 613 182,05 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 910 381 руб. 60 коп. стоимости устранения повреждения объекта в результате протечек, 1 471 639 руб. 42 коп. стоимости устранения строительных недостатков и уменьшении цены договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020 на 9 971 244, 70 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект», город Кемерово (ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Риверклак», город Москва (ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, деревня Старочервово (ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехвент», город Кемерово (ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК», город Красноярск (ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аварит», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>),

государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса», город Кемерово 9(ОГРН: <***>),

временный управляющий ООО «СК «Флатирон» ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ООО «СК «Флатирон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 94-20 от 02.03.2020 в размере 16 613 182,05 руб. основного долга.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 746, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основаны на факте неисполнения ответчиком обязательства по уплате окончательного платежа в размере 16 613 182,05 руб. за выполненные истцом работы по договору строительного подряда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении; на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» убытков в размере 130 836,09 руб. и обязании ООО «СК «Флатирон» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки водоотводной системы Ледового дворца Кузбасс, путем выполнения в полном объеме проектных решений в части реализации аварийных переливов согласно рабочей документации 6742-01-АР/К, а также путем качественного выполнения фланцевых соединений водосточных воронок.

Определением от 10.02.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2022.

От ООО «СК «Флатирон» поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором встречные исковые требования оспорены на том основании, что между сторонами подписан акт технической готовности от 20.02.2021, а также акты выполненных работ за период с июля 2020 года по январь 2021 года, таким образом, работы приняты заказчиком без нареканий; истцом по встречному иску не доказана вина ООО «СК «Флатирон» в затоплении имущества; в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда (п.4) в объем работ ООО «СК «Флатирон» входила только установка водосточных воронок; подключение водосточных воронок не входило в обязанности ответчика по встречному иску, данная обязанность выполнялась третьими лицами; причинами протечек явилось не некачественное выполнение подрядных работ, а недостатки проектной документации, по которой выполнялись работы.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ООО «СДС-Строй» представил в материалы дела заключение эксперта № 01-16/03-22 от 16.03.2022 О причинах проявления протечек талого снега, дождевой воды на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс», в качестве доказательства причинения убытков, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, организаций, которые разрабатывали проектную документацию: ООО ПИ «Кузбассгорпроект» и ООО «Риверклак».

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Строй» представил в материалы дела перечень подрядных организаций, которые выполняли подрядные работы на спорном объекте, а также проектную документацию. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин протечек талого снега, дождевой воды на спорном объекте, соответствия качества выполненных работ проектной документации, обязательным требованиям норм и правил, ГОСТ, условиям договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020; определения наличия повреждений отделки, оборудования, мебели, вызванные протечкой кровли на объекте; определить способы устранения строительных недостатков (при их наличии), стоимость работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и повреждения оборудования, мебели. Предложил варианты экспертных организаций, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области для оплаты услуг эксперта.

Представитель ООО «СДС-Строй» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований. Согласно уточнению, истец по встречному иску просит: 1) взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» убытки в размере 3 963 956 руб.; 2) обязать ООО «СК «Флатирон» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки водоотводной системы Ледового дворца Кузбасс: - путем выполнения в полном объеме проектных решений в части реализации аварийных переливов согласно рабочей документации 6742-01-АР/К изм 1; - путем качественного выполнения фланцевых соединений водосточных воронок; - путем выполнения восстановления тепло- и гидроизоляции в узлах опирания стоек опорных рам вентиляционного оборудования на поверхности кровли; - восстановления герметизации узлов примыкания кровельного покрытия блоков А-Д, В-Д; 3) уменьшить установленную за работу цену договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020 на 9 971 244,7 руб.; 4) взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925,08 руб.; 5) взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» расходы на уплату внесудебной экспертизы в размере 300 000,00 руб.

Уточнение встречных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Риверклак», общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибтехвент», общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК», общество с ограниченной ответственностью «Аварит», государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса». Предварительное судебное заседание отложено на 07.06.2022.

От истца поступили уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением от 01.07.2022. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины появления протечек талого снега, дождевой воды на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс», по адресу <...>; 2) Соответствует ли проектное решение в проекте 6742-01АР/К 2020 г. Изм. 1 по количеству и местам размещения водоприёмных воронок Geberit Pluvia п. 2.4.1 Рекомендаций по проектированию и монтажу Geberit Pluvia: беспечивает ли проектное решение в проекте 6742-01АР/К 2020г. Изм. 1 по количеству и месторасположению водоприемных воронок надлежащую работу системы водоотведения на Объекте; 3) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству совмещенного кровельного покрытия на объекте «Ледовый дворец Кузбасса» проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, руководству по проектированию и монтажу Geberit Pluvia, условиям договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020; Если не соответствует в части или полностью, установить несоответствия и недостатки работ и определить, как это отразилось на функциональных характеристиках ливневой системы; 4) возможно ли повреждение фланцев воронок Geberit Pluvia и попадание воды в подкровельное пространство из-за отсутствия в проекте и/или не смонтированных дополнительных опор (комплекты от раскачивания) Geberit Pluvia с учетом Рекомендаций по проектированию и монтажу Geberit Pluvia; 5) Является ли причиной попадания воды и конденсата в подкровельное пространство, отсутствие в проекте 6742-01АР/К 2020 г. изм. 1 в составе кровли диффузионной ветроводозащитной пленки под фальцевым покрытием Riverclack 550 в соответствии с п 3.1.6 и п 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 6) Обеспечивает ли защиту от перелива воды через края водоприемных лотков в помещение, количество, проектное положение и сечение 4-х (Четырех) аварийных переливов, указанное в проекте 6742-01АР/К 2020 г. изм. 1 с учетом уровня их проектного расположения; 7) Возможно ли было избежать перелива воды через края водоприемных лотков и попадания в подкровельное пространство, если бы 4 аварийных перелива были смонтированы согласно проекта 6742-01АР/К 2020 г. изм. 1 (выше края стенки водоприемного лотка); 8) Как влияет на работу водоприёмного лотка и системы водоотведения в целом толщина утеплителя водоприемных лотков; Соответствует ли проектная и фактическая (в случае различия) толщина утеплителя водоприемных лотков 50 мм. по проекту 6742- 01АР/К 2020 г. Изм. 1 теплотехническому расчёту; 9) Имеются ли дефекты герметизации узлов опирания стоек опорных рам вентиляционного оборудования, влияющие на попадание воды в подкровельное пространство; 10) Является ли герметичным узел примыкания фасадного нащельника и прижимной планки к фасадному стеклопакету и выполнен ли отвод конденсата с витражей на блоках А ось 6 и В ось 28; 11) Имеются ли следы механических внешних повреждений замков кровельных панелей, повлекших разгерметизации замков; Если имеются, то указать характер и причины (производственные или эксплуатационные) повреждений замков; Могут ли данные повреждения являться причиной протечек талого снега и дождевой воды; 12) Соответствует ли настоящее месторасположение молниезащитной сетки проекту 6742-01АР/К 2020 г. Изм. 1; Если месторасположение молниеотводной сетки не соответствует проектному, установить, имеются ли следы демонтажа, в том числе повлекшие деформацию замковых соединений кровли; Могут ли такие нарушения замковых соединений способствовать проникновению воды и талого снега в подкровельное пространство; 13) достаточно ли количество и месторасположение, выполненных в соответствии с Проектом 6742-01АР/К 2020 г. Изм. 1, линий снегозадержания на блоке Д для противодействия механическим повреждениям фальцевого покрытия кровли Riverclack 550 и других конструктивных элементов кровли (нащельников, молниезащиты, стенки лотков, карнизных свесов панелей) от сходящего льда и снега и соответствует ли в этой части проект пункту 9.11 СП 17.13330.2017); 14) определить, какие имеются повреждения отделки, оборудования, мебели, вызванные протечкой кровли на объекте; 15) определить, какова стоимость устранения повреждений объекта в результате протечек; 16) в случае установлении наличия строительных недостатков работ по устройству кровли определить, какова стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

15.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 17.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.12.2022.

Ко дню судебного заседания от третьего лица – ООО «Риверклак» поступили письменные пояснения с учетом выводов экспертного заключения. От сторон поступили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, на которых представители сторон настаивали в судебном заседании. Ходатайства судом удовлетворены, судебное разбирательство отложено на 09.02.2023, в связи с вызовом в судебное заседание полномочного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению. Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, для формирования правовой позиции с учетом пояснений эксперта.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023.

Ко дню судебного заседания от ООО «СК «Флатирон» поступили письменные дополнительные пояснения по экспертному заключению, в которых указало, что с учетом выводов эксперта, причинами протечек кровли на объекте явились ошибочные проектные решения, а также действия третьих лиц в период эксплуатации кровли объекта; экспертное заключение не содержит данных, свидетельствующих о виновных действиях ООО «СК «Флатирон», приведших к протечкам кровли, а также исключена причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «Флатирон» и протечками на кровле.

Представитель ООО «СДС-Строй» возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО «СК «Флатирон» ФИО5, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено. В связи со вступлением в дело третьего лица, судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.05.2023, затем до 04.05.2023 и до 12.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания 12.05.2023 представитель истца настаивает на удовлетворении первоначального иска в заявленном объеме, встречный иск оспаривает.

Представитель ответчика представил уточнения исковых требований, на удовлетворении встречных требований с учетом уточнения настаивает, первоначальный иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Флатирон» (Подрядчик) и ООО «СДС-Строй» (Заказчик) заключен договор субподряда № 94-20 от 02 марта 2020 г., по которому Истец выполнил строительные работы на Объекте: «Ледовый дворец «Кузбасс», Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> здание 12». Работы приняты в полном объёме, Объект сдан в эксплуатацию, оформлено право собственности на построенное здание.

Работы Истцом были выполнены на общую сумму 332 263 641,03 руб. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 315 650 458,98 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора, окончательный расчёт за выполненные по Договору работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты постановки Объекта на государственный кадастровый учёт.

Ответчиком не осуществлен окончательный платеж в размере 16 613 182,05 руб., который оплачивается в соответствии с п.5.1. Договора. В соответствии с данными Росреестра, Объект введён в эксплуатацию в 2021 г. и поставлен на государственный кадастровый учёт 25.05.2021. Таким образом, окончательный расчёт с ООО «Строительная компания «Флатирон» должен был быть произведён не позднее 25.06.2021.

Однако, в установленные сроки обязательства по уплате окончательного платежа Ответчиком не исполнены, денежные средства не оплачены Истцу, в связи с чем Истцом была направлена претензия Ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

04.08.2021 на объекте «Ледовый дворец Кузбасс» произошла протечка кровли из-за переполнения водосточного желоба дождевой водой, что привело к повреждению элементов отделки и имущества, находящегося на объекте.

Письмом № 04-12/7251 от 12.08.2021 ООО «СДС-Строй» уведомило ООО «Строительная компания «Флатирон» о том, что вопрос об окончательной оплате по договору субподряда № 94-20 от 02.03.2020 будет решен после предоставления документов, подтверждающих налоговую добросовестность, и урегулирования ситуации с возмещением убытков, вызванных затоплением Ледового дворца Кузбасс, а также полного выполнения субподрядчиком проектных решений.

В адрес ООО «Строительная компания «Флатирон» была направлена претензия № 01-12/7906 от 30.08.2021 с требованиями о принятии необходимых мер для устранения недостатков водоотводной системы Ледового дворца Кузбасс и возмещения убытков, вызванных затоплением, с приложением расчета убытков (расчета стоимости работ), по которому размер причиненного вреда составил 130 836,09 руб.

По причине неисполнения Ответчиком обязательств по уплате окончательного платежа, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СДС-Строй» задолженности по оплате подрядных работ в размере 16 613 182,05 руб.

В связи с неисполнением требований претензии об устранении недостатков водоотводной системы и возмещении убытков ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Флатирон» убытков в размере 130 836,09 руб. и обязании ООО «СК «Флатирон» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки водоотводной системы Ледового дворца Кузбасс, путем выполнения в полном объеме проектных решений в части реализации аварийных переливов согласно рабочей документации 6742-01-АР/К, а также путем качественного выполнения фланцевых соединений водосточных воронок.

С учетом уточнения исковых требований ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ООО «Строительная компания «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» стоимость устранения повреждения объекта в результате протечек в размере 2 910 381,6 руб. Взыскать с ООО «Строительная компания «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» стоимость устранения строительных недостатков работ по устройству кровли в размере 1 471 639,42 руб. Уменьшить установленную за работу цену договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020 г. на 9 971 244, 70 руб. Взыскать с ООО «Строительная компания «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925,08 руб. Взыскать с ООО «Строительная компания «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» расходы на уплату внесудебной экспертизы в размере 300 000,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.5.1. Договора, окончательный расчёт за выполненные по Договору работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты постановки Объекта на государственный кадастровый учёт.

В соответствии с данными Росреестра, Объект введён в эксплуатацию в 2021 г. и поставлен на государственный кадастровый учёт 25 мая 2021 г.

Таким образом, окончательный расчёт с ООО «Строительная компания «Флатирон» должен был быть произведён не позднее 25 июня 2021 г.

Сумма гарантийного удержания, которая должна была быть выплачена Ответчиком в адрес Истца, составляет 16 613 182 (Шестнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

20.02.2021 сторонами был подписан Акт технической готовности, согласно которому стороны произвели осмотр работ по устройству кровельной конструкции, выполненной на основании проекта 6742-01-АР/К, а также документы: о качестве материалов и изделий, акты на скрытые работы. По результатам осмотра работ и документов комиссия пришла к заключению о том, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют проектным решениям и правилам приемки в эксплуатацию законченного строительства. Уполномоченными представителями сторон подписан Акт.

В подтверждение факта приемки работ по монтажу водосточных лотков приложены акты о приемке выполненных работ: № 2 от 23.07.2020; № 3 от 24.08.2020; № 4 от 24.09.2020; № 5 от 24.10.2020; № 6 от 24.11.2020; № 7 от 24.12.2020, № 8 от 24.12.2020; № 12 от 24.01.2021.

Комиссией, составившей Акт о выявленных недостатках, было установлено, что причиной протечки является ненормативное выпадение осадков 04.08.2021 и 20.08.2021, при котором ливневая канализация не справилась с объемом воды. При этом, Проектом не предусмотрены аварийные переливные воронки в местах фактического перелива избыточного объема дождевой воды.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

В рамках настоящего судебного разбирательства была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения экспертов № 52-382Э-22 от 09.11.2022, по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что протечки талого снега, дождевой воды произошли, в том числе, вследствие несоответствий проектных решений Рекомендациям по проектированию и монтажу Geberit Pluvia; проектное решение в проекте 6742-01АР/К 2020 г. Изм. 1 по местам размещения водоприемных воронок Geberit Pluvia не соответствует Рекомендациям по проектированию и монтажу Geberit Pluvia, не обеспечивает надлежащую работу системы водоотведения на объекте, способствует переполнению водосборных лотков. Качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия на объекте не соответствует проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, руководству по проектированию и монтажу Geberit Pluvia, условиям договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020.

Материалами дела установлено, что 27.09.2019 между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ООО «СДС-Строй» был заключен Государственный контракт № 6.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс».

В рамках реализации данного контракта 02.03.2020 между ООО «Строительная компания «Флатирон» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор субподряда № 94-20 на выполнение строительных работ на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс».

Вместе с тем, в целях исполнения указанного Государственного контракта ООО «СДС-Строй» заключило, помимо договора субподряда с ООО «Строительная компания «Флатирон» целый ряд договоров, в том числе на выполнение проектных и других строительных работ.

Так, 01.10.2019 между ООО «СДС-Строй» (Генпроектировщик) и ООО ПИ «Кузбассгорпроект» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 6724 по ГК6.2019 по объекту «Ледовый дворец «Кузбасс».

В свою очередь, ООО ПИ «Кузбассгорпроект» заключило договор № 10076/01/01 от 05.12.2019 с ООО «Риверклак» на разработку Рабочей документации раздела «Архитектурные решения» в части кровли по объекту «Ледовый дворец «Кузбасс».

Экспертным заключением установлен ряд недостатков, послуживших основанием протечек, в том числе, как указано, недостатки проектной документации, строительные недостатки, явившиеся следствием несоответствия проектных решений Рекомендациям по проектированию и монтажу системы Geberit Pluvia, ненадлежащее качество работ по устройству совмещенного кровельного покрытия; повреждение фланцев воронок и попадание воды в подкровельное пространство из-за отсутствия в проекте или не смонтированных дополнительных опор; отсутствие в проекте в составе кровли диффузионной ветро-водозащитной пленки; проектное положение аварийных переливов не обеспечивает защиту от перелива воды и т.д.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к договору субподряда (пункт 4) в объем работ ООО «СК «Флатирон» входила только установка водосточных воронок.

Данную работу ООО «СК «Флатирон» выполнило в полном объеме без нареканий со стороны ООО «СД-Строй».

Подключение водосточных воронок, как и другие работы, в том числе проектные, не выходило в обязанности ООО «СК «Флатирон», данная работа выполнялась третьими лицами. А, как следует из выводов экспертов, недостатки, повлекшие ущерб, возникли в результате недостатков проектной документации, ее несоответствия Рекомендациям по проектированию и монтажу системы Geberit Pluvia, нарушения проектного решения производителя кровельного покрытия.

Для применения меры ответственности за причинение убытков, как указано выше, необходимо доказать, в числе других элементов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Поскольку по результатам экспертизы выявлен ряд возможных причин, которые не относятся к действиям истца (ответчика по встречному иску). Причинами протечек кровли на Объекте явились ошибочные проектные решения, а также действия третьих лиц в период эксплуатации кровли Объекта, следовательно, нельзя признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Строительная компания «Флатирон» и возникшими у истца убытками, при наличии иных возможных объективных и субъективных причин, не зависящих от ответчика, которые могли повлечь наступление для истца негативных последствий, о которых он заявляет.

Заключение экспертов не содержит данных, свидетельствующих о виновных действия ООО «Строительная компания «Флатирон», которые привели или могли привести к протечкам кровли.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, как и факта совершения экспертами каких-либо действий, ставящих под сомнение их объективность и беспристрастность, либо несоответствие уровня подготовки и квалификации экспертов задачам экспертизы, т.е. их некомпетентность либо недостаточная квалификация. Заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны примененные методы исследования, использованная методическая литература. Проведенные исследования в рамках каждого вопроса последовательно изложены в исследовательской части экспертизы, указаны полученные в результате каждого исследования ответы, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий.

Явившийся в судебное заседание эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Кроме того, по результатам комиссионного осмотра по состоянию на 03.05.2023 обнаружено раскрытие замков кровельных панелей, вызванное динамическими нагрузками от движения больших масс снега и льда, а также повреждение замков креплениями молниеприемной сетки, демонтированной третьими лицами.

По качеству материалов для кровельных панелей истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что сами материалы предоставлены ООО «СДС-Строй», т.е. являются давальческим сырьем. Кровельные панели изготавливал ООО «Риверклак», и при условии корректного расчета, механические повреждения могли появиться только при воздействии нагрузок, значительно превышающих расчетные. Вопросы о корректности расчета и нагрузок должны быть при таких обстоятельствах адресованы ООО «СДС-Строй» и ООО «Риверклак».

В судебных заседаниях представители ООО «Риверклак» и ООО «СК «Флатирон» и эксперт, проводивший экспертизу, поясняли, что самопроизвольное раскрытие замков кровельных панелей невозможно без воздействия на них в ходе эксплуатации повышенными нагрузками. Также указанные лица отмечали, что незакрытые замки кровельных панелей невозможно не увидеть невооруженным глазом при принятии работ. Ходатайство ООО «СДС-Строй» о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения виновного в раскрытии замков панелей и стоимости устранения данных недостатков судом не удовлетворено, поскольку из обстоятельств дела следует, что при сдаче работ от ООО «СК «Флатирон» такие недостатки отсутствовали, в связи с чем, их устранение не относится к встречному иску и возможно в рамках другого спора с иным ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом выводов экспертов, суд признает, что вина истца (ответчика по встречному иску) и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у ответчика (истца по встречному иску) убытками последним не доказаны, документально не подтверждены, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков признаются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Тогда как выполнение истцом по первоначальному иску установленного договором субподряда № 94-20 от 02 марта 2020 г. объема работ подтверждается документами: подписанными обеими Сторонами Актами выполненных работ на Объекте, платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ, актом сверки, подписанным обеими Сторонами о наличии и подтверждении Ответчиком задолженности в адрес Истца в размере 16 613 182 руб. 05 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ООО «СДС-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 16 613 182 руб. 05 коп. задолженности, 106 066 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 83 840 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский