Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А14-19999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19999/2021

«09» августа 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (в отсутствие возражения сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 071 812 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.012024 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду неисполнения обязанности по предоставлению истцу на утверждение проектно-сметной документации, заключения экспертизы по муниципальному контракту № 077 Разработка ПСД строительство автомобильной дороги общего пользования от ул. Донская до ул. Мичурина в г. Павловске от 23.10.2019; 78 641 руб. 74 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 16.11.2021.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.06.2022 рассмотрено ходатайство истца, поступившее через систему «Мой арбитр» 02.06.2022, об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 66 668 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 762 228 руб. убытков.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 11.07.2023 из ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» истребованы заключение государственной экспертизы от 24.01.2021, выданное на основании договора № 0207Д-20/ВРЭ-2261/01 от 08.10.2020, заключенного между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», ООО СК «Капитал» и администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

В адрес суда из ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» поступил оптический диск с заключением государственной экспертизы от 24.01.2021, выданного на основании договора № 0207Д-20/ВРЭ-2261/01 от 08.10.2020.

В судебном заседании 26.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 309 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 05.02.2024, продолжив их начисление по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 762 228 руб. убытков.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 02.04.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлялся перерыв до 15.04.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0131300021819000088 от 07.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 077, по условиям которого подрядчик на условиях контракта обязуется выполнить работы по разработке ПСД строительство автомобильной дороги общего пользования от ул. Донская до ул. Мичурина в г. Павловске в соответствии с Приложением № 1 к контракту, в объеме и сроки в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обеспечивает оплату выполненных работ, установленных настоящим контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта, цена контракта составляет 1 000 000 руб., без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.2.3., 2.7. настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта определено, что характеристики, объем и результат работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Приложению № 1 к контракту в особые условия проектирования входит разработка документации в полном объеме, необходимом для принятия технических решений и параметров, предусмотренных техническим заданием, обоснование объемов и сметной стоимости объекта для прохождения государственной экспертизы. Также подрядчик оперативно и своевременно корректирует проектно-сметную документацию и вносит в нее изменения по замечаниям экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы оказываются по месту нахождения подрядчика, с момента заключения муниципального контракта до 25 декабря 2019 года.

Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания документов о приемке и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (пункт 4.2. контракта).

После выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны счет-фактуру (счет) и акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.1. контракта).

Проектная документация передается заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе (в т.ч. 1 оригинал, 4 экз. - копии с согласованного в надзорных органах первого экз.), а также на электронном носителе с форматами данных для текстовой документации -doc и xls, чертежи-autoGAD или pdf (пункт 4.2.2. контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. контракта).

В силу пункта 6.1. контракта до момента приемки работы заказчик проводит экспертизу работ, в части соответствия работы условиям контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения экспертизы.

Приемка выполненных работ осуществляется в присутствии представителя подрядчика по месту нахождения заказчика в течение 2-х рабочих дней. По факту приемки работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Работы считаются принятыми с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 6.2., 6.3., 6.4. контракта).

Настоящий контракт действует с даты подписания его сторонами по 31.12.2019 включительно, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. контракта).

24.04.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по разработке ПСД строительство автомобильной дороги общего пользования от ул. Донская до ул. Мичурина в г. Павловске.

Платежным поручением № 265639 от 28.04.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. за выполненные работы.

08.10.2020 между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» (исполнитель), ООО СК «Капитал» (заказчик) и Администрацией городского поселения - город Павловск (плательщик) заключен договор № 0207Д-20/ВРЭ-2261/01 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости «Строительство автомобильной дороги общего пользования от ул. Донская до ул. Мичурина в г. Павловске».

Согласно разделу 2 договора ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» обязан провести государственную экспертизы и направить ООО «Капитал» положительное или отрицательное заключение. ООО СК «Капитал» обязан предоставить необходимую документацию в электронной форме с использованием Личного кабинета, принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать в электронной форме акт сдачи-приемки оказанных услуг. Администрация городского поселения обязана оплатить оказанные услуги по предоплате в размере 100% стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заключение направляется ООО «Капитал» в электронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет на web-сайте исполнителя www.oblexp.ru. Копия заключения на бумажном носителе может быть выдана по заявлению ООО «Капитал» в одном экземпляре при условии возврата исполнителю подписанного ООО «Капитал» акта сдачи-приемки оказанной услуги и полной оплаты оказанной услуги.

Истец выполнил условия договора № 0207Д-20/ВРЭ-2261/01 от 08.10.2020 и внес предоплату в размере 762 228 руб., что подтверждается платежным поручением № 84938 от 12.10.2020).

20.01.2021 между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», ООО СК «Капитал» и Администрацией городского поселения - город Павловск подписан трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору №0207Д-20/ВРЭ-2261/01 от 08.10.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик проектно-сметную документацию на утверждение истцу не предоставил, заключение экспертизы не передал, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 3339 от 14.09.2021 об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также суммы за пользования чужими средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора б/н от 30.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу условий (п.п. 1.1., 3.1., 6.1., 6.5., 6.6.) муниципального контракта в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной (или иной) экспертизы. Поэтому существенным условием исполнение контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной ответчиком.

С учетом условий заключенного между сторонами муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом № 077 от 23.10.2019 проектно-сметная документация передана ответчиком на прохождение государственной экспертизы в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области, по результатам которой было выдано отрицательное заключение 36-1-2-3-001739-2021 от 20.01.2021.

Исходя из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения ответчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования истцом по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений госэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Доказательств устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт подписания истцом актов о приемке проектно-сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения контракта, потребовав возврата авансового платежа. Решение заказчика о расторжении контракта мотивировано нарушением исполнителем условий контракта, которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 1102, 1103 ГК РФ, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 584 руб. 93 коп. за период с 29.04.2020 по 05.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 253 735 руб. 62 коп. за периоды с 29.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.02.2024 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 762 228 руб. убытков за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания контракта от 23.10.2019 следует, что целью его заключения для заказчика являлось получение проекта, необходимого для проведения строительства автомобильной дороги общего пользования. Между тем, как установлено выше, разработанная ответчиком проектно-сметная документация является некачественной, нормам и требованиям в области проектно - изыскательских работ не соответствует, что подтверждается заключением государственной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, потребительской ценности результата проектных работ для истца не имеется. Ответчик не пояснил, какие разделы проектной документации при наличии отрицательного заключения экспертизы могут быть использованы учреждением по назначению.

Принимая во внимание, что положительное заключение по экспертизе проектно-сметной документации не получено, истец вправе требовать возврата оплаченной суммы за проведение государственной экспертизы, поскольку результат, на который он рассчитывал, не достигнут по вине и бездействию ответчика, не исполнившего обязательства по договору.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 762 228 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 460 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 253 735 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.02.2024; 762 228 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 460 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова