Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-64606/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64606/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Псковской области (адрес: 180000, г Псков, Псковская обл., ул. Льва Толстого 17/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, п. Металлострой, <...>, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.7,оф.314, ОГРН: <***>)

о взыскании 665.150 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2020

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 14.01.2020

установил:

Истец – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» федеральной службы исполнения наказаний 665.150 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 1819320803832001571000037/383 от 15.11.2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, прояснениями представителей сторон, между УФСИН России по Псковской области и ФГУП «Архангельское» ФСИН России был заключен государственный контракт № 1819320803832001571000037 / 383 от 15.11.2018 года .

В соответствии п.п. 1.1 указанного выше государственного контракта ФГУП «Архангельское» ФСИН России брало на себя обязательство по поставке рыбы потрошёной, обезглавленной, мороженой (путассу, минтай, сельдь) в общем количестве 97000 кг общей стоимостью 13303000 руб.

Цена Государственного контракта составила 13303000 руб. Срок поставки указанного выше товара, согласно Приложению №2 к государственному контракту № 1819320803832001571000037/383 от 15.11.2018 года составил апрель 2019 года - 38000 кг, июнь 2019 года - 19000 кг, август 2019 года - 19000 кг, ноябрь 2019 года - 21000 кг.

В соответствии с п. 5.3. указанного выше государственного контракта качество и безопасность подлежащего поставке товара должно было соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». В соответствии с п.20 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

В обоснование иска, истец указывает, что во исполнение указанного выше государственного контракта 16.08.2019 года ФГУП «Архангельское» ФСИН России согласно товарной накладной №1648 от 15.08.2019 года в адрес УФСИН России по Псковской области была произведена поставка рыбы потрошеной обезглавленной мороженой (путассу) в количестве 19020 кг общей стоимостью 2.276.694 руб.

При осуществлении приемки указанной выше партии товара в соответствии с п.7.1 государственного контракта № 1819320803832001571000037 / 383 от 15.11.2018 года была произведена экспертиза соответствующей партии товара.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» №14802 от 26.08.2019 года поставленная в адрес УФСИН России по Псковской области согласно товарной накладной №1648 от 15.08.2019 года партия рыбы не соответствовала требованиям п.20 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «Обезопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно предписания главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России №27 от 26.08.2019 года указанная выше партия рыбы была изъята из оборота. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ФГУП «Архангельское» ФСИН России своих обязательств по государственному контракту№ 1819320803832001571000037/383 от 15.11.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п.10.6государственного контракта № 19320803832001571000037 / 383 от 15.11.2018 года, истцом начислена неустойка за нарушение условий контракта исходя из следующего расчета: цена государственного контракта № 1819320803832001571000037 / 383 от 15.11.2018 года составляет 13303000 руб. Размер штрафа = 13303000 рублей х 5% /100% =665150 рублей 00 копеек.

В целях реализации мер по досудебному урегулированию спора УФСИН России по Псковской области направило в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России претензионное письмо от 14.11.2019 года, за исходящим №610/21-10499. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что позиция истца и информация, изложенная в вышеуказанных документах, основана на неверном толковании п.п. 19.20 TP ЕАЭС 040/2016.

Пункт 19 указывает на то, что если в рыбной продукции обнаружены живые микроорганизмы, опасные для жизни и здоровья человека, то такую продукцию реализовывать нельзя. Для того, чтобы данную продукцию обезопасить достаточно обезвредить микроорганизмы, то есть заморозить их.

Пункт 20, в соответствии с официальными разъяснениями Евразийской экономической комиссии по применению положений TP ЕАЭС 040/2016 в части паразитологической безопасности, указывает на то, что не допускается реализация конечному потребителю рыбной продукции с живыми микроорганизмами а также видимыми мертвыми микроорганизмами. Причем уточняется, что конечный потребитель - физическое лицо, приобретающее продукцию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных норм следует, что рыбная продукция с неживыми микроорганизмами допускается в оборот, за исключением реализации физическому лицу.

Поскольку поставка товара по государственному контракту производилась не конечному потребителю, а юридическому лицу УФСИН России по Псковской области, которое использует поставленный товар для приготовления и организации питания осужденных через столовые, то ответчик не может считаться нарушившим п. 20 TP ЕАЭС 040/2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, также п.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением, в части качества произведенной поставки товара по накладной № 1648 от 15.08.2019.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика предусмотренные государственным контрактом № 1819320803832001571000037/ 383 от 15.11.2018 года выполнены ответчиком надлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами предоставленными ответчиком согласно ст.65 АПК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на Методические указания МУ 3.2.1756-03 «Профилактика паразитарных болезней. Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями. Методические указания» утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 28.03.2003, а так же на «TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" в части толкования понятия потребителя и идентификации потребителя как физического лица, и на экспертное заключение №001-05327-19.

Однако в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта, качество и безопасность подлежащего поставке товара должно было соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции".

В соответствии с п.20 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции" не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами. В соответствии с выводами экспертного заключения № 001-05327-19 на которое ссылается ответчик: эксперт не имеет полномочий в принятии решения о дальнейшей реализации осмотренной партии продукции, принятие решения о дальнейшей реализации данной партии продукции необходимо запрашивать у субъектового органа Ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» №14802 от 26.08.2019 года поставленная в адрес УФСИН России по Псковской области партия рыбы не соответствовала требованиям п.20 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно имеющегося в материалах дела предписания главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России №27 от 26.08.2019 года обязательного для исполнения в силу положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указанная выше партия рыбы была изъята из оборота.

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 27.09.2019 года за исх.№61/ТО/10-8875 УФСИН России по Псковской области обратилось в адрес председателя комитета по ветеринарии Псковской области с просьбой о принятии решения относительно возможности дальнейшей реализации указанной выше продукции.

Из существа, имеющегося в материалах дела, письма председателя Комитета по ветеринарии Псковской области от 03.10.2019 года №ВТ-15-540 следует, указанная выше продукция не соответствует требованиям TP ЕАЭС 040/2016 и не может быть выпущена в оборот, аналогичные выводы содержатся так же в имеющимся в материалах дела письме главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 04.10.2019 года №65/ТО/75/36-364.

Указанные выше факты и доказательства указывают на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соответствующему государственному контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что поставленный ответчиком товар является товаром надлежащего качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае УФСИН России по Псковской области является конечным потребителем соответствующего товара и недолжно нести дополнительных финансовых, материальных и временных затрат связанных с осуществлением процессов направленных на устранение опасных для здоровья человека свойств поставленного товара.

Более того у УФСИН России по Псковской области отсутствовала возможность по осуществлению указанных выше процессов поскольку в силу предписания главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России №27 от 26.08.2019 года соответствующий товар был изъят из оборота.

Использование товара зараженного видимыми личинками паразитов для приготовления пищи, употребляемой лицами отбывающими наказание в учреждениях уголовно - исполнительной системы подведомственных УФСИН России по Псковской области в свою очередь может спровоцировать массовые заболевания людей, а так же деструктивные процессы в поведении осужденных (волнения, бунты, беспорядки) в том числе в связи с тем, что приготовление пищи в столовых для специального контингента осуществляется работниками из числа осужденных отбывающих наказания в соответствующих учреждениях.

Ответчик также заявил о снижении заявленной ко взысканию нестойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору не доказан, то требование о взыскании штрафа - является неправомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Тот факт, что условия и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, определены в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) не является препятствием к применению судами правил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что ответчиком произведена поставка некачественного товара на сумму 2.276.694 руб., а не на всю сумму контракта, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 113.829 руб., т.е. в размере 5% от стоимости некачественно поставленного товара (2.276.694 руб. Х 5% = 133.834 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.

Довод истца об отсутствии оснований для применения судом положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования названной правовой нормы, перечень случаев изменения судом размера законной неустойки не является исчерпывающим.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области 113.834 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.