Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-303096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-303096/22-143-2288
23 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            23 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФАГАТ» (ИНН <***>)

к ООО «ИННОВПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании 14.142.477 руб. 05 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 28.02.2023г.

от ответчика: ФИО2 Ген. дир. Выписка от 23.11.2023г. ФИО3 без доверенности 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАГАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИННОВПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12.439.130 руб. 50 коп., 222.370 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12.439.130 руб. 50 коп. за период с     27.12.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 1.480.975 руб. 79 коп. неустойки по договорам №26-П/09-20 от 20.07.2020г., №45-П/09-20 от 26.10.2020г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020г. между ООО «ФАГАТ» (заказчик) и ООО «ИННОВПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда №26-П/09-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке проекта ВТ, по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, с оформлением декларации соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «безопасность лифтов», получением акта технического освидетельствования лифтов и сдаче смонтированных лифтов эксплуатирующей организации, а также выполнить работы по разработке проекта на диспетчеризацию лифтов и монтажу диспетчерского оборудования и связи в соответствии с разработанным проектом на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 42».

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 13 556 757 руб. 86 коп.

26.10.2020г. между ООО «ФАГАТ» (заказчик) и ООО «ИННОВПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 45-П/09-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке проекта ВТ, по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, с оформлением декларации соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «безопасность лифтов», получением акта технического освидетельствования лифтов и сдаче смонтированных лифтов эксплуатирующей организации, а также выполнить работы по разработке проекта на диспетчеризацию лифтов и монтажу диспетчерского оборудования и связи в соответствии с разработанным проектом на объекте: Детское образовательное учреждение на 180 мест, по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, мкр. 17-А, участок 43 по схеме межевания».

Согласно п.2.1. стоимость работ по договору составляет 1 253 000 руб. 00 коп.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

01.04.2022г. направил ответчику уведомление (исх. №261 от 01.04.2022) об одностороннем расторжении договора №26-П/09-20 от 20.07.2020г. на основании п.2 ст.715 ГК РФ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

05.04.2022г. направил уведомление (исх. №270 от 05.04.2022) об одностороннем расторжении договора №45-П/09-20 от 26.10.2020г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 12.439.130 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договорам ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Подрядчиком, во исполнение заключенного договора №26-П/09-20 от 20.07.2020г., в начале января 2021 года, было начато фактическое выполнение работ на объекте Заказчика, что не противоречит условиям договора и не требует, согласно Договора, письменного разрешения со стороны Заказчика, а именно Заказчик приобрел и разместил в строительном городке бытовки, закупил расходные материалы, инструмент, арендовал помещение для их хранения, привлек специалистов для проведения монтажа и начал его производство, арендовал места для их проживания, транспорт, выплатил авансы и понес иные значительные производственные затраты.

В адрес заказчика способом, указанным в договоре, подрядчиком в период с 01.10.2020 года по настоящее время были направлены многочисленные письма (уведомления) о неготовности строительной части шахт на объекте, их не соответствия проектной документации, аварийном состоянии шахт, заливке водой шахт и угрозе порчи оборудования (исх. 01-10\2020-КР от 01.10.2020; исх. №019-11\2020-КР от 19.11.2020; исх. №11-01\2021-КР от 11.01.2021; исх.№18-02\2021-КР от 18.02.2021; исх. №25-02/2021-КР от 25.02.2021; исх. №01-03\2021-КР от 01.03.2021; исх. №012-08\2021-КР от 12.08.2021; исх№021-09\2021-КР от 21.09.2021; исх.№022-09\2021-КР от 22.09.2021, исх. №18-12\2021-КР от 18.12.2021 и другие), которые остались без ответа в адрес подрядчика со стороны заказчика, хотя в них предлагалось проектное решение по производству данных работ, неоднократно озвучивалась просьба их провести, и что затягиваются и нарушаются сроки не по вине Подрядчика, при этом частично по согласованию они были дополнительно выполнены нашими силами с затратами на их производство и материалы.

При этом подрядчик постоянно указывал, что это затягивает фактические сроки строительства и добросовестно выполнял условия п.5.1.6 договора - немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: в том числе - иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (повторные уведомление о чем, было направлено в адрес заказчика исх.№021-09\2021-КР от 21.09.2021; с дополнением за исх. №022-09\2021 -КР от 22.09.2021; исх. №18-12\2021-КР от 18.12.2021).

Несмотря на все письма и уведомления, направляемые Заказчику (в течении периода календарного года), данные работы по подготовке строительной части шахт и необходимости провести аварийно-восстановительные работы, поставить необходимое оборудование и материалы необходимые для обшивки кабин лифтов, не выполнены в полном и необходимом для завершения Подрядчиком работ в полном объеме до настоящего времени.

Подрядчик со своей стороны, с начала 2021 года, действуя из намерения добросовестно и качественно достичь результата работ по Договору, тем не менее выполнил 97,2 % объема работ по договору, а также произвел иные согласованные дополнительные работы и понес существенные затраты и убытки, которые, в виде претензий заказчику ранее не выставлялись.

Таким образом сроки, завершения работ неоднократно приостанавливались по вине Заказчика, в том числе путем незаконного не допуска на объект, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся - уведомления о не допуске (о чем были составлены соответствующие акты, собрана доказательственная база) на объект от 07.09.2021; 08.09.2021; 09.09.2021, в том числе повторное уведомление о приостановке работ в связи с не допуском на объект.

Последнее такое уведомление о повторном не допуске на объект и событиях создающих угрозу жизни и здоровью граждан исх.№16-03/2022- КР от 16.03.2022., было направлено заказчику 17.03.2022, оставлено истцом без ответа.

26.03.2022г. заказчик, фактически лишив подрядчика доступа на объект и возможности производства работ, привлек к работам, проводимым ответчиком по действующему договору стороннюю организацию, предоставив им необходимый материал для обшивки кабин лифтов, о чем подрядчиком был составлен соответствующий акт с применением аудио-видео фиксации.

Подрядчиком, во исполнение заключенного договора №45-П/09-20 от 26.10.2020г. и согласно его условиям, уже в начале января 2021 года, было начато выполнение работ на объекте заказчика, а именно подрядчик приобрел и разместил в строительном городке бытовки, закупил расходные материалы, инструмент, арендовал помещение для их хранения, привлек специалистов для проведения монтажа и начал его производство, арендовал места для их проживания, транспорт, выплатил авансы и понес иные производственные затраты.

Кроме того, ответчиком были направлены многочисленные письма (уведомления) о неготовности строительной части шахт на объекте, их не соответствии проектной документации, не соответствии предоставленного Заказчиком для монтажа оборудования (лифт), оборудованию в проектной документации и иные уведомления (исх. №11-01\2021-КР от 11.01.2021; исх.№18-02X2021-КР от 18.02.2021; исх. №25-02/2021-КР от 25.02.2021; исх. №01-03\2021-КР от 01.03.2021, исх. №18-12\2021-КР от 18.12.2021 и другие), которые остались без ответа, несмотря на то, что в них предлагалось проектное решение по производству данных работ, неоднократно озвучивалась просьба их провести, и что затягиваются и нарушаются сроки не по вине Подрядчика.

При этом, частично по просьбе заказчика такие согласованные работы были выполнены силами с затратами на их производство и материалы, и от оплаты данных работ, путем отказа от заключения дополнительного соглашения и подписания КС и актов выполненных работ, заказчик в уклонялся до настоящего времени.

Подрядчик со своей стороны, с начала 2021г. до 16.03 2022г., неся существенные убытки и затраты, размер которых Подрядчик не выдвигал Заказчику в виде встречной претензии, действуя из намерения добросовестно и качественно достичь результата работ по Договору, тем не менее выполнил более 91,2% объема работ по Договору и объективно не смог их завершить в виду отсутствия необходимого энергоснабжения объекта, необходимого для производства и окончания пуско-наладочных работ, получения предусмотренных Договором - деклараций о соответствии лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «безопасность лифтов», протоколов проверок испытаний при проведении полного технического освидетельствования лифтов и сдачи объекта, несмотря на неоднократные письменные обращения к Заказчику, в том числе изложенных в Уведомление об иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; необходимом температурном режиме эксплуатации оборудования; предоставлении необходимых сведений для выполнения условий договора исх. №18-12/2021-КР от 18.12.2021.

Истцом допущены  действия по не допуску сотрудником подрядчика для производства работ на объекте при действующих списков на допуск, о чем был составлен соответствующий акт с применением средства аудио-видео фиксации и о чем сторона заказчика незамедлительно официально была уведомлена 17.03.2022 исх.№ 16-03/2022- КР от 16.03.2022г.

Большая часть работ до 16.03.2022 ответчиком выполнены, а оставшаяся часть работ не была выполнена не по его вине.

Истец же за аванс считает все платежи по договорам, что не обоснованно.

Оплата по договорам не состоит из 100% аванса, а состоит из аванса в 30% от общей суммы по договорам, а также авансов по каждому из пяти этапов работ, установленных графиком, так же составляющих по 30% от стоимости каждого отдельного этапа работ.

При этом существенным условием выплаты таких авансов по Договору и его приложению с графиком работ №4 и дополнительному соглашению №1 от 22.10.2021 является подписание сторонами актов о приемке оборудования и шахт лифтов под монтаж, причем по каждому из пяти этапов отдельно.

В виду неготовности лифтовых шахт со стороны истца более одного года, что подтверждается многочисленной деловой перепиской и письмами ответчика в адрес Истца, акты передачи шахт по каждому этапу графика работ ответчиком и его уполномоченными должностными лицами подписаны не были.

Представленные Истцом акты приемки-передачи фронта работ договорами не предусмотрены, а являются техническими актами, составленными для обоснования нахождения сотрудников Ответчика на строительном объекте для проверяющих и контролирующих органов для соблюдения техники безопасности на объектах.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по иску не представлено.

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что 12.439.130 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является голословным и документально не подтвержденным.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Истец имел процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли спорные результаты работ требованиям строительных норм и условиям договора, а также на предмет определения фактической стоимости данных работ. Однако истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло не по вине подрядчика.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Руководствуясь нормами п.1 ст.401, ст.405, ст.406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,401, 405, 406, 715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис