Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А76-38677/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38677/2023
г. Челябинск
19 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ – 27 540 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) 27 540 руб. 79 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленных на задолженность (322 696 руб. 20 коп.) за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 26.04.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.67).

В обоснование иска (в результате его уточнения от 26.04.2024) ООО «БЗПА» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧКПЗ» обязательства по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.11.2022 № 1512.

В отзыве от 25.03.2024 № 3670 на уточненное исковое заявление (л.д.59) ответчик представил контррасчёт процентов по статье 395 ГК РФ (согласно которому правомерно начисленными, по его мнению, являются 13 685 руб. 85 коп. на задолженность (322 696руб. 20коп.) за период с 23.08.2023 по 14.12.2023), исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и отсутствия уведомления о готовности продукции в адрес ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.05.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 17.05.2024 проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «БЗПА» (переработчик) подписан договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1512 (л.д.11-13), в соответствии с которым Переработчик (ООО «БЗПА») обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья в соответствии с согласованными сторонами чертежами с целью получения готового товара, а Заказчик (ПАО «ЧКПЗ») обязуется принять и оплатить результаты работы и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 02.11.2022 № 1512 (л.д.13 оборот), в которой определены наименование, количество предполагаемого к готовности товара, предусмотрен срок выполнения работ – 5 рабочих дней. Общая сумма услуг по спецификации составляет 322 792 руб. 80 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что истец свои обязательства по договору от 02.11.2022 №1512 выполнил, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору от 02.11.2022 №1512 за период с 01.10.2022 по 30.01.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.01.2023 составляет 322 696 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 14.12.2023 № 63412 на сумму 322 696 руб. 20 коп. (до принятия иска и возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 26.12.2023), л.д.40 оборот.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору от 02.11.2022 № 1512 работ явилось основанием для обращения ООО «БЗПА» с настоящим иском в суд.

Действительность и заключенность договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.11.2022 № 1512 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору от 02.11.2022 № 1512 срок оплаты работ: 100% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности.

В судебном заседании ответчик указал, что уведомление о готовности от истца не получал.

Из письменных пояснений истца следует, что какое-либо отдельное уведомление о готовности выполненных работ в адрес ответчика им не направлялось.

В то же время, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 02.11.2022 № 1512 за период с 01.10.2022 по 30.01.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 322 696 руб. 20 коп., который, по мнению суда, следует оценивать как соответствующее уведомление о готовности выполненных работ и необходимости их оплаты (л.д. 14).

Таким образом, с учётом пункта 2 спецификации № 1 к договору от 02.11.2022 № 1512 и положений статьи 193 ГК РФ последним днём исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных услуг является - 06.02.2023.

Данный срок оплаты также соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, на необходимость применения которых ссылается ответчик.

Однако, свои обязательства по оплате ПАО «ЧКПЗ» исполнило только 14.12.2023, что подтверждается платёжным поручением № 63412 на сумму 322 696 руб. 20 коп. (л.д.40 оборот).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (322 696 руб. 20 коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 540 руб. 79 коп. за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 (л.д.67).

При проверке правильности произведенных истцом расчета (ответчиком - контррасчёта) процентов по статье 395 АПК РФ суд установил ошибочность последних.

Суд самостоятельно произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (с учетом положений статей 191-193, пункта 2 статьи 314 ГК РФ и отсутствия уведомлений истцом ответчика о готовности работ, акта сверки взаимных расчетов по договору от 02.11.2022 № 1512 за период с 01.10.2022 по 30.01.2023) и установил, что правомерными являются проценты, начисленные на задолженность 322 696 руб. 20 коп. за период с 07.02.2023 по 13.12.2024 в размере 27 128 руб. 58 коп. (расчет суда, л.д.69).

Тогда как требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в части, превышающей 27 128руб. 58коп., неправомерно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «БЗПА» адресовало ПАО «ЧКПЗ» претензию от 24.07.2023 № 112/279 (л.д.21,22).

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнут и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска вызвано удовлетворением ответчиком части требований истца (14.12.2023) до принятия определения суда от 26.12.2023 о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» 27 128 руб. 58 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ; а также 1 970 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 27 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» из федерального бюджета 8 448 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 22.11.2023 №27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная