Решение от 29 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-15257/2025

«30»

апреля

2026 года


«20» апреля 2026 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» к гаражному потребительскому кооперативу «САТУРН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от Администрации:

не явились, извещены,

от ответчика:

ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражному потребительскому кооперативу «САТУРН» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121005:88 и территорией кадастрового квартала 39:15:121005, за период с 01.01.2020 по 31.03.2026 в размере 1 820 579,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2025 в размере 555 106,17 рублей.

В судебное заседание Администрация своих представителей не направила ни в одно из четырех судебных заседаний, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на оформление членами Кооператива права собственности на гаражи и земельные участки под ними, ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мэра города Калининграда от 31.01.1995 №154 «О предоставлении индивидуальному гаражному обществу «Сатурн» в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 5,55 га по ул. Ломоносова – ул. Б.Окружная – ул. Полецкого – ул. Белостокская в Центральном районе г.Калининграда под существующее гаражное общество (существующие гаражи).

Договор аренды земельного участка между мэрией города Калининграда и гаражным обществом «Сатурн» не заключался, процедура оформления земельных отношений не была завершена, в связи с чем, после вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 17.05.2008) государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка осуществлен не был.

Спорный земельный участок образован и поставлен ФГУП «ФКП Росреестра» по Калининградской области на кадастровый учет 25.05.2015 с кадастровым номером 39:15:121005:88, площадью 37429 кв.м., по ул. Ломоносова в г. Калининграде, в соответствии с проектом межевания территории в составе проекта планировки в границах ул. Кировоградская – ул.Белорусская – ул.Полецкого – пр. Советский в Центральном районе, который был утвержден постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.04.2013 № 506.

Вместе с тем, земельные отношения с ответчиком не оформлялись.

Земельный участок был снят с учета 18.03.2022 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2026 Кооператив пользовался земельным участком, не перечисляя арендную плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

Ни собственником земельного участка, ни арендатором ответчик не являлся.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск был подан в суд 28.11.2025 г.

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженности до 28.11.2022 г.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления № 10/22).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Факт пользования земельным участком именно физическими лицами не оспаривается сторонами.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Поскольку гаражный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он, исходя из пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. При этом подобный кооператив является собственником своего имущества (пункт 4 статьи 123.1 ГК РФ), отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов.

Более того, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области суду представлены выписки из ЕГРН с данными о правах и характеристиках объектов, земельных участков и гаражей, расположенных на земельном участке кадастрового квартала 39:15:121005 в границах которого расположено ГПК «Сатурн» по адресу: Калининград ул. Ломоносова 106 А.

Согласно представленным документам в оспариваемый период с учетом исковой давности в разное время гражданами оформлено право собственности на 191 гараж и соответствующие земельные участки.

Из материалов дела не следует, что ответчик имеет какие-либо объекты в собственности, аренде или в пользовании на спорном земельном участке.

Таким образом, фактически Кооператив лишь осуществляет административное управление членами Кооператива, гаражи в котором принадлежат гражданам на праве частной собственности.

Администрацией документально не подтверждено, что обязанность по оплате за фактическое землепользование возникла именно у ответчика, который не имеет на указанном земельном участке в собственности объектов недвижимости, а не у собственников (владельцев) гаражей, расположенных на земельном участке.

Суд неоднократно предлагал Администрации представить конкретизированный расчет неосновательного обогащения, с учетом, в том числе, дат регистраций права собственности граждан, занимаемой площади и т.д.

Между тем, Администрация поручения суда не выполняла, в судебные заседания представителей не направляла, заняв пассивную позицию в настоящем споре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования именно ответчиком спорным земельным участком в указанной площади в спорный период.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева