Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А59-6361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6361/2021
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании предоплаты,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Рябко Е.В. по доверенности от 12.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение договорных обязательств ответчик не передал предварительно оплаченный товар. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты в судебном порядке.

Определением от 03.12.2021 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, после получения предоплаты, ответчик направил денежные средства на мероприятия необходимые для доставки и переработки икры. В настоящее время ответчик готов полностью выполнить договорные обязательства в путину 2022 года по согласованным в договоре ценам.

Определением от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 06.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя икру зернистую лососевых пород (кета) в объеме 1397 кг (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Расчет производится по цене 3 000 рублей за 1 кг. продукции, общая стоимость составляет 4 191 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил товар по договору в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

- от 07.09.2021 № 169 на сумму 1 500 000 рублей;

- от 20.09.2021 № 178 на сумму 1 300 000 рублей;

- от 21.09.2021 № 180 на сумму 200 000 рублей.

Предварительно оплаченный товар на сумму предварительной оплаты ответчик истцу не передал.

В претензии от 13.10.2021 истец, указав на неоднократные неудачные попытки связаться по вопросу поставки, просил в течение семи дней со дня получения требования сообщить время и дату передачи продукции. На случай неисполнения обязательства в установленный срок, истец указал на утрату интереса к приобретению товара, о расторжении договора и возврате денежных средств.

Товар в нарушение условий договора истцу так и не был передан.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что после истечения срока передачи товара, истец указал об утрате интереса к его получению и заявив о расторжении договора, а также о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты.

В этой связи, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части доказанными.

Доводы истца о внесении в кассу ответчика дополнительных 326 000 рублей, а также о возврате ответчиком 500 000 рублей после направления ему претензии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец документально не подтвердил.

Вместе с тем, требование истца в заявленном размере, при отсутствии обоснованных возражений ответчика в части суммы взыскания, прав ответчика, с учетом представленных истцом доказательств, не нарушает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 826 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае спорный договор заключен сторонами 06.09.2021. Предоплата получена ответчиком в период с 07.09.2021 по 21.09.2021. Срок исполнения встречных обязательств по передаче товара в договоре не согласован, следовательно, это обязательство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчику необходимо было исполнить в разумный срок.

Продукция истцу не передана до настоящего времени. Очевидно, что разумный срок истек, но обязательства ответчика не исполнены. Соответственно, истец имеет достаточные основания требовать расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 826 000 рублей, а также требование неимущественного характера – о расторжении договора. За рассмотрение указанных требований государственная пошлина составляет 43 130 рублей; указанная сумма уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 826 000 рублей основного долга, 43 130 рублей, в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 869 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев