Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А73-19970/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19970/2022
г. Хабаровск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.п. Мичуринское, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 625 519 руб. 59 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ОО «СУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 625 519 руб. 59 коп.

Определением суда от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, которые в порядке статьи 121 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в частности ответчик признан судом извещённым по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А73-15799/2021 ООО «СУ-11» (далее также Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на перечисление в соответствии с банковской выпиской ООО «СУ-11» денежных средств в размере 625 519,59 руб. на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» за и ИП ФИО2 и невозврат последним денежных средств на расчетные счета истца, конкурсный управляющий обратился с предложением (претензией) к ответчику о добровольной возврате имущества (исх. от 15.07.2022 № 19/229) –денежных средств в размере 625 519 руб. 59 коп.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений от 16.08.2017 № 195, от 19.09.2017 № 403, от 02.11.2017 № 649, от 24.11.2017 № 780 с назначением платежа – лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 34869-ФЛ/ХБ-14 от 13.14.2014 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - по договору финансовой аренды № 34869-ФЛ/ХБ-14 от 13.14.2014.

Ввиду особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СУ-11» соответствующих документов, доказывающих взаимоотношения с ответчиком не опровергает указанную презумпцию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает недопустимым признание наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лишь ввиду недостаточности у конкурсного управляющего первичной документации и отмечает, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность факта неосновательного характера получения ответчиком денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая отсутствие денежных средств на банковских счетах истца, признание его банкротом, а также общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, суд считает возможным на основании ст. 333.22 НК РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова