Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А67-9794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9794/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 019 400 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2017 №368.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании 2 019 400 руб., в том числе 1 800 000 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2012 № 7 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 219 400 руб. пеней за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, за просрочку оплаты аренды ответчику начислена пеня (л.д. 4-5).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил в материалы дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в котором не возражает в отношении заявленных требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 09.02.2012 № 7 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 1 800 000 руб., представленный истцом расчет пеней ответчик не оспоривает, однако возражает против взыскания пеней в заявленном размере, начисленные пени просит снизить до 108 900 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – 15 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму основной задолженности оспаривает, настаивал на снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика – ООО "Томскнефтепереработка" 21.02.2014 возбуждено производство по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 ответчик – ООО "Томскнефтепереработка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга и пени, которая начислена на долг, сложившийся за период после возбуждения производства по делу № А67-874/2014 - 21.02.2014, требования по настоящему иску являются текущими платежами и могут быть рассмотрены в порядке искового производства (пункт 1 части статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2012 № 7 (далее – договор, л.д. 10-12), заключенного между Администрацией Томского района (арендодателем) и ООО "Томскнефтепереработка" (арендатором), истцом ответчику по акту приемки-передачи земельного участка от 09.02.2012 (л.д. 14) в аренду передан земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, … и иного специального назначения с кадастровым № 70:14:0300083:528 площадью 800000 кв. м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Семилужки для проектирования и строительства объекта «НПЗ ООО «Томскнефтепереработка» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (п. 1.1. договора).

Размер арендной платы за участок определен в приложении № 1 (Расчет арендной платы, л.д. 13) к договору, и определятся от ставки арендной платы за единицу площади (кв. м) в расчете на текущий год (п. 3.1. договора). Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района (Главой Администрации) ежегодно (п. 3.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 3.3. договора.

В случае изменения счета, ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье» и представить в начале финансового года расчет платы и реквизиты для перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.п. 3.4. договора).

Согласно п.п.5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки - передачи земельного участка (п. 3.6. договора).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в связи с чем, образовалась задолженность арендной платы в размере 1 800 000 руб.

Ставки арендной платы на 2017 год утверждены постановлением Администрации Томского района от 26.12.2016 № 388. Постановление опубликовано в газете «Томское предместье» № 104(10374) от 28.12.2016 (л. д. 17).

Арендная плата в год составляет 2 400 000 руб. (200 000 руб. в месяц).

В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 1 800 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 № 02-33/4310 с требованием об оплате долга за спорный период в размере 1 800 000 руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% в размере 219 400 руб. (л. <...>).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не возражает против требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате основной задолженности по договору аренды в сумме 1 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорный договор аренды земельного участка от 09.02.2012 № 76 заключен до 01.06.2015, поэтому в силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислил ответчику пени за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 219 400 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для снижения пени, ответчик указал на то, что при заключении указанного договора у ответчика (арендатора) не имелось возможности согласовать с истцом (арендодателем) изменение условий договора в части размера ответственности, поскольку размер пени за нарушение срока внесения арендной платы (0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки), предусмотренный договорами аренды земельных участков, находящихся в собственности Муниципального образования «Томский район», установлен арендодателем одинаковым для всех арендаторов без исключения. Какой-либо ответственности истца (арендодателя) договором аренды земельного участка №7 от 09.02.2012 не предусмотрено. По мнению ответчика, такое соотношение ответственности сторон нарушает баланс интересов сторон договора и не соответствует имеющейся практике применения нормы права о свободе договора. Ответчик полагает, что арендатор является слабой стороной данного договора, так как он вступает в отношения с Муниципальным образованием «Томский район», являющимся собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости арендатора, и он обязан заключить договор аренды земельного участка на указанных в нем условиях.

По мнению ответчика, условие о пене в договоре является для арендатора заведомо невыгодным и ухудшающим положение арендатора. Оспаривание данного условия затруднено особенностями процедуры заключения договора, при которой арендатор не имеет права вносить изменения в договор (в части размера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы) и обязан заключить договор только на предложенных условиях, ставит арендодателя в более выгодное положение.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки (пени), установленный п.5.2. договора аренды земель6ного участка от 09.02.2012 № 7 (36,5% годовых, что превышает более чем в три раза средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Томске и Томской области, и в 4 раза превышает ключевую ставку (учетную ставку) Банка России, являющуюся минимальным размером ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Ссылаясь на принцип юридического равенства, необходимость соблюдения баланса интересов в части ответственности каждой стороны, ответчик начисленные пени просил снизить до 108 900 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по причине их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России – 15 % годовых.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки (пени), суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по заявлению второй стороны спора, если суд признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы долга является распространенным, обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Учитывая положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, суд считает, что ввиду длительного периода просрочки оплаты, что указывает на то, что допущенные ответчиком просрочки с учетом ежемесячного характера арендных платежей, являются систематическим нарушением договора, отсутствия в деле каких либо сведений о предпринятых ответчиком мерах к снижению договорной неустойки, суммы начисленной неустойки, которая не превышает размер долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика возражений по размеру согласованной неустойки (пени) в период действия договора, отсутствия доказательств невозможности урегулирования разногласий по размеру пени, суд приходит к выводу, что стороны при подписании договора исходили из положений о свободе его заключения.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения начисленных пеней отсутствуют.

Доказательств оплаты пеней ответчик не представил.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен начальный период начисления пени на задолженность за апрель 2017г., истцом не учтено, что последний день срока внесения арендной платы попадает на нерабочий день 30 апреля (воскресенье) и с учетом праздничного дня - 1 мая, последний день оплаты - 02.05.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.05.2017.

По расчету суда размер пеней за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составляет 218 600 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 218 600 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в размере 2 018 600 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 093 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в пользу Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района 1 800 000 руб. основного долга, 218 600 руб. пени, а всего 2 018 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 093 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Г.Х. Пономарева