Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-24693/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24693/2023
07 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании одностороннего отказа и зачета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 06.03.2023 №6/2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 18.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 09.03.20023 №6, паспорт, диплом; 



установил:

определением от 16.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» (далее – ответчик, ООО «Промышленная группа Прогрессия» ) о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора от 28.09.2022 №58/22 в части отгрузочной разрядки от 20.10.2022 №3, содержащийся в претензии от 02.03.2023 №182/01, о признании недействительной сделку по зачету ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 21.11.2022 №5272 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке от 28.09.2022 №1 в сумме 9 402 000 руб., по отгрузочной разнарядке от 05.10.2022 №2 в сумме 1 848 000 руб., содержащуюся в письме от 28.03.2023 №267/01.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка исполнения обязательств ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»  обусловлена действиями ответчика, которые заключались  в нарушении ответчиком порядка и сроков передачи давальческого материала, частичную передачу необходимых комплектующих по отгрузочной разнарядке №3, а также в неоднократном внесении изменений в ранее переданную конструкторскую документацию,  что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств истцом. По мнению истца,  заявление ответчика о расторжении договора поставки  от 28.09.2022 №58/22 сделано им противоправно,  в нарушение требований п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем должно быть признано недействительной  сделкой, кроме того, в связи с недействительностью сделки ответчика об отказе от исполнения Договора поставки, подлежит признанию недействительным заявление ответчика о зачете авансового платежа.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменных отзывах. По мнению ответчика, истец не осуществил  своевременную закупку предусмотренных конструкторской документацией комплектующих материалов, в результате чего изготовление товара в срок осуществлено не было. Кроме того, вопреки положениям, статьи 65 АПК РФ, истцом не приведены реальные, фактические доказательства в подтверждение того, что внесение ответчиком изменений в конструкторскую документацию каким-либо образом препятствовало своевременному исполнению истцом обязательства по поставке товара.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов  № 58/22, по условиям которого  истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик обязался принять и оплатить  товар (п. 1.1 Договора поставки), (далее – Договор поставки).

В силу пункта 4.1. Договора поставки  график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определены в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения №2  к Договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4. Договора.

К Договору поставки сторонами заключены 3 отгрузочных разнарядки, подписанные и скрепленные печатью истца и ответчика:

Отгрузочная разнарядка №1 от 28.09.2022г. (далее - ОР №1) на поставку:

1)                Блок Бокса 1ХКТПБ042К610002П06Э-А1В1Д1Е1П1Р1С2Т2У2 в количестве  3 комплектов;

2)                Блок Бокса 1ХКТПБ041К610002П06Э-Н1Р2Т1У4 в количестве  2 комплектов;

3)                Блок Бокса 1ХКТПБ041К64002П06Э-Н1Р2Т5  в количестве  1 комплект;

4)                Блок Бокса 1ХКТПБ041К64002П06Э-Н1Р2Т5 в количестве  3 комплектов;

5)                Блок Бокса 1ХКТПБ041К610002П06Э-Н1Р2Т1У4 в количестве  1 комплект.

Стоимость Товара по 1 ОР составила:   18  804 000 руб. 


Отгрузочная разнарядка №2 от 05.10.2022г. (далее - ОР №2) на поставку:

Блок Бокса 1ХКТПБ041К64002П06Э-Н1Р2Т5 в количестве 2 комплектов;

Стоимость Товара по 2 ОР составила: 3 696 000 руб.


Отгрузочная разнарядка № 3 от  20.10.2022г.  на поставку: 

1) Блок Бокс для 1ХКТПБ042К66302П06Э-А1В1В1Д1Е1П1Р2С2Т2 в количестве 7 комплектов;

2) Блок Бокс для 1ХКТПБ042К66302П06Э-Ж1К2Л1М2Н2П2Р2С2Т2 в количестве 2 комплектов;

Стоимость Товара по 3 ОР  составила 16 632 000 руб.

По условиям Отгрузочной разнарядке № 3 (раздел g) ответчик принял на себя обязательство осуществить за свой счет доставку в адрес истца материалы и комплектующие, необходимые для сборки товара, а именно:       Шкаф РУНН - 9 шт.; КСО-9 шт.; шинный мост трансформаторного отсека - 9 шт.; двери, ворота, сэндвич-панели; трансформатор ТМГ-630 - 9 шт. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

25.11.2022   стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки,  в котором изменили сроки изготовления Товара истцом  с 25.11.2022 на 25.01.2023.

Одновременно с изменением сроков изготовления Товара сторонами был изменен и срок  оплаты Товара, а также срок передачи давальческого материала - до 05.12.2022 года.

В связи с неполучением готовой продукции в срок, предусмотренный дополнительным соглашением №1 к Договору поставки (25.01.2023г.),   Ответчик направил в адрес истца претензию № 182/01 от  02.03.2023г. в которой заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора поставки в части Отгрузочной разнарядки №3 от 20.10.2023   в полном объёме и потребовал  от  истца произвести  возврат авансового платежа в размере 8 316 000  руб., полученный от ответчика  платёжным поручением № 5272 от 21.11.2022.

Письмом от 28.03.2023 г. № 267/01 Ответчик уведомил Истца о зачете денежной суммы в размере 8 316 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке № 1 от 28.09.2022 в размере 9 402 000,00 рублей, по отгрузочной разнарядке № 2 от 05.10.2022 в размере             1 848 000,00 рублей.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»  обусловлена действиями ответчика, которые заключались  в нарушении ответчиком порядка и сроков передачи давальческого материала, частичную передачу необходимых комплектующих по отгрузочной разнарядке №3, а также в неоднократном внесении изменении ответчиком изменений в ранее переданную конструкторскую документацию,  что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств истцом, ссылаясь на противоправность  заявления ответчика о расторжении Договора поставки  от 28.09.2022 №58/22, зачет авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям заключенного между сторонами Договора поставки, а также отгрузочных разнарядок к нему №№ 1, 2, 3,  товар подлежал  изготовлению и истцом, на его производственной площадке, силами и за счёт истца.

Порядок изготовления (сборки) товара был установлено техническими требованиями (нормативными документами), указанными в отгрузочных разнарядках, а именно: Техническим заданием на изготовление Блок Бокса и Комплектом конструкторской документации.

Сборка товара выполнялась  истцом из комплектующих материалов, поименованных в Конструкторской документации, для закупки которых согласно условиям отгрузочных разнарядок ответчик обязался уплатить истцу авансовые денежные средства.

Как уже было указано ранее, к Договору  поставки были заключены:

Отгрузочная разнарядка № 1 от 28.09.2022 (далее ОР №1), согласно которой истец обязался изготовить и поставить в срок по 20.11.2022 Товар в количестве 10 комплектов оборудования общей стоимостью 18 804 000,00 руб.;

Отгрузочная разнарядка № 2 от 05.10.2022 (далее ОР №2), согласно которой истец  обязался изготовить и поставить в срок по 20.11.2022 Товар в количестве 2 комплектов Товара общей стоимостью 3 696 000,00 руб.

По отгрузочной разнарядке № 3 от 20.10.2022 (далее ОР №3), истец обязался изготовить и поставить Товар в срок до 25.11.2022  в количестве 9 комплектов общей стоимостью: 16 632 000 руб., а именно:

- Блок Бокс для 1ХКТПБ042К66302П06Э-А1В1В1Д1Е1П1Р2С2Т2 в количестве 7 комплектов;

- Блок Бокс для 1Х1СТПБ042К66302П06Э-Ж1К2Л1М2Н2П2Р2С2Т2 в количестве 2 комплектов.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022, заключенного к Договору поставки и отгрузочной разнарядке №3 от 20.10.2022, срок изготовления и поставки товара был пролонгирован сторонами до 25.01.2023.

Доказательства изготовления и поставки товара по отгрузочной разнарядке №3 от 20.10.2022 в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены.

Письмом № 182/01 от 02.03.2023. ответчик заявил отказ от дальнейшего исполнения Договора поставки в части Отгрузочной разнарядки №3 от 20.10.2023   в полном объёме и потребовал  от  истца произвести  возврат авансового платежа в размере 8 316 000  руб., полученные от ответчика  платёжным поручением № 5272 от 21.11.2022.

Анализ условий Договора поставки позволяет суду сделать вывод о смешанном характере заключенного между сторонами договора, включающим в себя условия договоров поставки, оказания услуг и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части изготовления готовой продукции к отношениям сторон надлежит применять положения главы 37 ГК РФ.

 Между тем, представляется очевидным, что в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В п. 3.4.4. Договора поставки  Стороны согласовали условие о праве Покупателя отказаться от поставки товара по Договору, в том числе, в случае фактического неисполнении обязанности Поставщика по поставке Товара в установленные в соответствии с Договором сроки.

В силу пункта 4.1.1 Договора поставки срок поставки Товара является существенным условием Договора.

В силу пункта 8.9. Договора поставки  в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику.

В силу пункта 15.2 Договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Возражая против доводов ответчика относительно наличия оснований для одностороннего отказа от Договора поставки, истец  ссылается на невозможность исполнения Договора поставки по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению давальческого сырья по ОР№ 3.

По условиям  пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, между тем, содержание возникших между сторонами обязательств не позволяет признать обязательство по предоставлению (поставке) давальческого сырья встречным по отношению к обязательству по поставке товара.

Как следует из материалов дела, в  ОР №3 предусмотрены технические требования к товару, а именно - Техническое задание на изготовление Блок Бокса и  Комплекты конструкторской документации «Подстанция трансформаторная комплектная 1ХКТПБ042К66302П06Э-А1Б1В1Д1Е1ШР2С2Т2          для семи комплектов

оборудования, указанных в пункте 1 и 2 таблицы ОР № 3.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что комплекты Конструкторской документации содержат идентичные Перечни чертежей (листы 1-2 комплектов конструкторской документации), в которых определены виды работ, подлежащие выполнению истцом при изготовлении оборудования, и перечни комплектующих материалов, подлежащих закупке истцом и необходимых для выполнения таких работ, а именно -  32 пункта - этапа работ.

Из 32 пунктов-этапов работ по сборке товара, отсутствующие у истца давальческие материалы по ОР № 3 используются не более, чем в трёх пунктах, выполнение которых при этом относится к завершающим этапам изготовления товара.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не осуществил  своевременную закупку предусмотренных конструкторской документацией комплектующих материалов, в результате чего изготовление товара в срок осуществлено не было.

Кроме того, вопреки положениям, статьи 65 АПК РФ, истцом не приведены реальные, фактические доказательства в подтверждение того, что внесение ответчиком изменений в конструкторскую документацию каким-либо образом препятствовало своевременному исполнению истцом обязательства по поставке товара.

Согласно содержанию спорного договора истец, как производитель работ, получил всю документацию, изучил ее и проверил, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. По смыслу указанного условия спорного договора подписание данного договора истцом само по себе подтверждает получение и ознакомление истца со всей рабочей и иной документацией, относящейся к выполнению работ по договору и изготовлению готовой продукции.

Таким образом, исходя из фактических действий истца по подписанию договора и его последующему бездействию в течение длительного времени суд приходит к выводу о наличии у истца всей необходимой для осуществления  работ рабочей и иной документации.

Кроме того, получая по по электронной почте, письма с информацией о внесении изменений в документацию, истец, осознавая весь риск последствий, не направлял ответчику писем с предложением о продлении срока работ, проект дополнительного соглашения об увеличении объема работ или продлении сроков, их проведения, иного суду не доказано.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права, односторонний отказ ответчика  от исполнения договора поставки № 58/22 от 28.09.2022 в части исполнения обязательств по изготовлению и передаче продукции, как результата работ, по отгрузочной разнарядке № 3 от 20.10.2022, не противоречит  положениям гражданского законодательства.

Относительно  заявленного истцом требования о признании недействительной совершенную ответчиком сделку о зачете ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 21.11.2022 №5272 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке от 28.09.2022 №1 в сумме 9 402 000 руб., по отгрузочной разнарядке от 05.10.2022 №2 в сумме 1 848 000 руб., содержащуюся в письме от 28.03.2023 №267/01, суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно к отношениям Сторон в части расчетов и прекращения обязательств подлежат применению положения гражданского законодательства о зачете  в части уплаченного Покупателем аванса по ОР №3 в размере 8 316 000,00 руб., подлежащего возврату Поставщиком после отказа Покупателя от исполнения ОР №3, и встречных требований Поставщика об окончательной оплате Покупателем поставленного Оборудования в размере 11 250 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что о факте указанного зачёта ответчик уведомил истца письмом с исх.№ 267/01 от 28.03.2023. Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара на сумму 22 500 000,00 рублей и общую сумму уплаченных Покупателем авансов 19 566 000,00 руб., неисполненное обязательство ответчика по оплате принятого им товара заключалось в уплате разницы величины уплаченных по Договору авансов и стоимости принятого товара, которая составила 2 934 000,00 рублей и была уплачена ответчиком Поставщику платёжным поручением № 2134 от 04.04.2023, то есть своевременно,  в сроки, предусмотренные ОР №1 и ОР №2.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца  в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                    Ю.В. Батракова