Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-13811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13811/2023
г. Краснодар
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-13811/2023, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 487 686 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2008 по 31.01.2023, 347 163 рублей 46 копеек пеней с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, с администрации взыскано 211 549 рублей 39 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2020 по 31.01.2023, 30 198 рублей 78 копеек пеней с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

5704 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предприятию выдана справка на возврат из федерального бюджета 1072 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятие не доказало пользование администрацией оказанными услугами, а также что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация является собственником квартир, расположенных по адресам: <...> кв. кв. 2, 4, 5, 7, 9, 11, 19, 22 (л/с <***>), 22 (л/с <***>), 25, 32, 33, 39, 43, 45,47, 79, 51, 61, ул. Мацестинская, д. 26, кв. кв. 7, 14, 21.

Спорные МКД присоединены к централизованным сетям предприятия, что подтверждается постановлением от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения», постановлением от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

В обоснование исковых требований предприяте указывает, что с 01.10.2008 по 31.01.2023 администрации поставлено в спорные жилые помещения тепловую энергию на сумму 487 686 рублей 85 копеек.

При этом администрацией надлежащим образом принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполнены, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 190-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности спорные жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о недоказанности факта отопления отклоняется ввиду непредставления доказательств, его подтверждающих.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-13811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов