Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-311714/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311714/19-118-1316
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей №27-33 по договору лизинга от 05.12.2016 №5399/2019 за период с 05.02.2019 по 30.08.2019 в размере 116100,91 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 38270,30 руб. за период с 30.08.2019 по 01.11.2019, пени за период с 01.02.2019 по 30.08.2019 в размере 53222,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.11.2019 в размере 1409,91 руб., и изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №797/2020 от 06.03.2020,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по уплате лизинговых платежей №27-33 по договору лизинга от 05.12.2016 №5399/2019 за период с 05.02.2019 по 30.08.2019 в размере 116100,91 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 38270,30 руб. за период с 30.08.2019 по 01.11.2019, пени за период с 01.02.2019 по 30.08.2019 в размере 53222,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.11.2019 в размере 1409,91 руб. и изъятии предмета лизинга – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС KIA RIO, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2015, Модель, № двигателя G4F4 EW699818, Шасси (рама) №отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 107, Рабочий объем двигателя, куб.см 1396, Тип двигателя бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 1565, Масса без нагрузки, кг 1160, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «ХММР» (РОССИЯ), ПТС№ 243048, 78ОМ, Организация, выдавшая ПТС ООО «ХММР», Адрес организации, выдавшей ПТС г. Санкт-Петербург, Курортный район, 197706, <...>, лит. А, Дата выдачи ПТС 29.01.2015, Кол-во 1 (одна) штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № 5399/2016, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № 5399/2016 от 05.12.2016 приобретен в собственность у ООО «Центр Каравто» и передан ответчику в лизинг KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 5.2.5. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, ели лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи № 24-26 во время действия договора лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга. Исходя из п.5.4. Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном в п.5.3 Общих условий договора лизинга.

30.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.08.2019 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей № 27-33 в размере 116100 руб. 91 коп..

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГКРФ истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга окончен 30.08.2019, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 30.08.2019 по 01.11.2019 составляет 38270 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2019 по 30.08.2019 составляет 53222 руб. 68 коп.

Учитывая, что после 30.08.2019, т.е. после прекращения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 30.08.2019 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.11.2019 составляет 1409 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных процентов, а также о возврате предмета лизинга, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга в период действия договора лизинга №5399/2016 от 05.12.2016 выбыл из владения лизингополучателя в результате хищения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, предмет лизинга выбыл из владения ответчика в результате мошеннических действий. А при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. договор лизинга прекращен в связи с невозможностью исполнения, поскольку предмет лизинга похищен.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае обязательства прекращены невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством - мошенническими действиями третьего лица.

При этом, ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец, располагая необходимой информацией и доказательствами, подтверждающими факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика, не обращаясь в органы полиции (не способствуя возбуждению уголовного дела), в страховую компанию, предъявил настоящий иск к ответчику спустя продолжительное время с момента сообщения о хищении автомобиля, тем самым допустив увеличение срока и размера задолженности.

Данные возражения ответчика необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.17 Общих условий к договору лизинга утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Ответчик передал в эксплуатацию предмет лизинга третьему лицу без ведома лизингодателя, третье лицо не возвратило предмет лизинга ответчику, в связи с чем, ответчик обратился в органы внутренних дел, которые отказали в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4.6 Общих условий к договору лизинга, договор считается расторгнутым с момента получения лизингодателем официального документа, подтверждающего наступление соответствующего события (например, хищение). Соответствующим документом является постановление о возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ответчиком документа, подтверждающего хищение предмета лизинга, не представлено.

В соответствии с ч.3.ст.17 и ч.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, истец обосновано начислял лизинговые платежи, а ответчик в нарушение договора лизинга не оплачивал ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 1.10 Общих условий к договору лизинга все уведомления по извещению лизингодателя о наступлении событий должны быть направлены по адресу электронной почты client@carcade.ru.

Ответчик направил уведомление о выбытии из владения предмета лизинга в адрес истца 26.12.2019, то есть спустя 4 месяца после расторжения договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем 30.08.2019 в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель не знал и не мог знать о том, что предмет лизинга утрачен. Из-за несвоевременного уведомления лизингодателя об утрате предмета и не предоставления необходимых документов для обращения в страховую компанию истец лишен права возместить убытки по договору путем получения страхового возмещения.

Кроме того, на момент направления уведомления в адрес истца ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт хищения предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга (п. 4.6., 4.12., 4.12.1) предусмотрен перечень обязанностей лизингополучателя, в частности своевременное уведомление о страховом событии и реализация необходимых мероприятий для получения страхового возмещения.

Данные обязательства ответчиком в установленном порядке не исполнены.

При этом риски, связанные с неисполнением обязательств по договору лизинга, несет та сторона, которая нарушает свои обязательства.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В данном случае во время просрочки обязанности по надлежащему уведомлению истца о страховом событии договор лизинга расторгнут в связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей, последствие - прекращение действия договора лизинга с 30.08.2019, обуславливающее невозможность применения в будущем согласованного сторонами порядка урегулирования страхового события.

Таким образом, истцом обосновано начислены лизинговые платежи и пени до расторжения договора лизинга, а также проценты за пользованием денежными средствами.

Довод ответчика о том, что требование истца об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению, несостоятелен, поскольку учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт хищения предмета лизинга, невозможно однозначно установить, что он похищен. Уголовное дело по заявлению ответчика не возбуждено.

При наличии исполнительного листа на истребование имущества из чужого незаконного владения истец сможет вернуть имущество и восстановить нарушенное право.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о замене способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Так, требование об истребовании имущества может быть исполнено принудительно органами ФССП или путем заменого способа исполнения.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом при обращении с настоящим исковым заявлением несостоятельна и документально не подтверждена.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий к договору лизинга все необходимые действия, связанные с наступлением страхового события, осуществляются силами лизингополучателя.

Данное условие предусмотрено в виду того, что лизингодатель не владеет полной и достоверной информацией о нахождении транспортного средства. Предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя и все риски по сохранности несет последний.

Ответчик прекратил вносить лизинговые платежи без уведомления истца, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Кроме того, ответчиком не предприняты необходимые действия по извещению истца об утрате предмета лизинга и предоставлению необходимых документов для обращения в страховую компанию, в связи с чем, ответчик ограничил возможность истца на возможное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» 116100 руб. 91 коп. задолженности, 38270 руб. 30 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 53222 руб. 68 коп. пени, 1409 руб. 91 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 11290 руб.

Изъять у ИП ФИО1 и передать ООО «Каркаде» имущество – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС KIA RIO, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2015, Модель, № двигателя G4F4 EW699818, Шасси (рама) №отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 107, Рабочий объем двигателя, куб.см 1396, Тип двигателя бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 1565, Масса без нагрузки, кг 1160, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «ХММР» (РОССИЯ), ПТС№ 243048, 78ОМ, Организация, выдавшая ПТС ООО «ХММР», Адрес организации, выдавшей ПТС г. Санкт-Петербург, Курортный район, 197706, <...>, лит. А, Дата выдачи ПТС 29.01.2015, Кол-во 1 (одна) штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова