Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-25502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-25502/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крас-Мирстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, генеральный директор ООО "Крас-Мирстрой", личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 18.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

свидетель – ФИО4 (до перерыва);

в отсутствии третьих лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крас-Мирстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 08/22 в размере 394 000 руб.;

- неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № 08/22 в размере 37 233 руб.;

- неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 17.05.2023 № 110/23 на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика, в том числе неустойку по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-МирСтрой» в лице ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙ» заключен договор подряда № 08/22.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик по договору обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектно - сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством, объект «Жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Лесосибирск, в жилом комплексе «Юбилейный» согласно проекту 196-20-ВК2.3.1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденной заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 630 000 руб. Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Срок выполнения работ – до 30.11.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласуют стоимость, объем и условия их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель при сдаче работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации, отчет о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что для разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением или исполнением настоящего договора, устанавливается претензионный (досудебный) порядок. В случае недостижения соглашения в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец представил дополнительное соглашение от 31.01.2023, подписанное им в одностороннем порядке (изменены цена договора - 27555727 руб., срок - 31.01.2023), опись вложения об отправке соглашения от 06.05.2023.

Истец указал, что подрядчиком обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 630 000 руб., в том числе НДС 20% и актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 125 727 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно актам заказчик принял работы по монтажу водопровода корпуса № 14, монтажу канализации корпуса № 14 на основании договора подряда от 29.08.2022 № 08/22.

В акте на сумму 1 125 727 руб. работы значатся как Монтаж водопровода ВК корпуса № 14. Доп.работа.

Также, истец представил подписанные сторонами объектные сметы с наименованием работ согласно актов выполненных работ от 29.08.2022 и от 20.12.2022 с указанием согласно проекта 196-20-ВК2.3.1.

Оплата произведена со стороны ответчика в размере 2 361 727 руб., в материалы дела представлены платежные поручения об оплате от 29.08.2022, от 05.09.2022, от 30.09.2022, от 04.11.2022 от 11.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 03.11.2022, от 10.11.2022, от 24.11.2022, от 23.12.2022, от 29.12.2022, от 30.12.2022, от 20.01.2023, от 20.01.2023.

Истец указал, что долг составил 394 000 руб.

Истец начислил 37 233 руб. неустойки.

Претензия об уплате задолженности в досудебном порядке, направленная ответчику 31 мая 2023, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв, указав:

- объектные сметы нельзя считать действительными, из представленных смет невозможно определить существенные условия договора (виды, объемы, стоимость), являются недействительными;

- акты составлены не по форме КС-2; конкретные виды работ не указаны;

- дополнительное соглашение от 31.01.2023 не подписано ответчиком;

- акты датированы ранее, чем сметы;

- в подтверждение выполнения работ не представлены исполнительная документация, отчет о расходованных материалах, счет-фактура (пункт 6.2. договора);

- по договору долг отсутствует;

- представлен договор между ООО «Смартстрой» и ООО «Миран» № ЛК 14м от 01.07.2022 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции на спорном объекте (корпус 14), акты о приёмке выполненных работ от 30.12.2022 на сумму 779 532 руб..

Истец указал, что сторонами согласованы объектные сметы от 29.08.2022 и от 20.12.2022, иного сметного расчета не было. Заказчик оплатил 2 361 727 руб., тем самым подтверждая согласованную стоимость работ.

28.11.2023 судом истребованы 1) у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, расположенной по адресу: 660133, <...> следующие доказательства: - копию книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (<***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022г. по операциям совершённым с контрагентом ООО «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 660001, <...> следующие доказательства: - копию книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022г. по операциям совершённым с контрагентами: - ООО «Крас-Мирстрой» (<***>, ОГРН <***>); - ООО "Миран" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (книга продаж). Истец пояснил, что счет-фактуру № 61 от 30.11.2022 на сумму 394 000 руб., не направил в адрес ответчика.

В материалы дела представлена книга продаж – отображены продажи от 31.10.2022 на сумму 464 900 руб., от 31.10.2022 на сумму 535 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2022 на суммы 476 000 руб., 706 500 руб., 50 000 руб., от 31.12.2022 на сумму 133 000 руб., 650 000 руб. 134 000 руб., 504 827 руб.

Ответчик в акте сверки указал продажи по спорному договору на суммы 2 031 727 руб., в том числе 464 900 руб., 476 000 руб., 504 827 руб., 586 000 руб.

Ответчик отображает в акте сверки продажи указанные в книге продаж: 535 000 руб. – выполнено по договору № 06/22 от 28.05.2022, 250 000 руб. – по договору № 10/22 от 20.09.2023, 706 500 руб. – по договору № 06/22 от 28.05.2022, 50 000 руб., 133 000 руб., 650 000 руб. – по договору № 21/04 от 21.04.2022, 134 000 руб. – по договору № 10/22 от 20.09.2023.

Истец представил скрины переписки в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» (заказчик) представило отзыв: - дополнительные работы по акту от 30.11.2022 на сумму 1 25727 руб. и на сумму 1630000 руб. не могут быть идентифицированы, так как отличаются от общепринятого порядка определения вида, объема и стоимости работ.

В судебном заседании заслушаны свидетели.

29.01.2024 заслушан ФИО5

Свидетель пояснил, что подписи похожи на его, подписание актов не помнит, возможно подписание актов не глядя, выполнение работ по договору отрицает.

25.06.2024 заслушаны показания ФИО6 – начальника спорного объекта ООО «УСК Сибиряк» на основании трудового договора от 03.06.2022 (уволен 01.09.2023).

Свидетель указал, что не помнит на объекте подрядчика ООО «Крас-мирстрой»,

21.08.2024 заслушан ФИО4 – бывший инженер ООО «Смартстрой».

Свидетель указал, что работал в ООО «Смартстрой» с августа 2022 года, официально с октября 2022 года, работал на спорном объекте; указал, что подрядчики выполняли работы на спорном объекте, работу бригады ФИО1 подтвердил работы велись на объекте по адресу г. Лесосибирск ЖК Юбилейный, корпуса №№ 14(конец августа начали до конца октября),13 (начали конец октября – до января), 11 (конец февраля). Уволился в связи с тем, что не сложились денежные отношения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Истец указал, что подрядчиком обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 630 000 руб., в том числе НДС 20% и актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 125 727 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата произведена ответчиком в размере 2 361 727 руб., представлен односторонний акт сверки, подписанный истцом.

Истец указал, что долг составил 394 000 руб.

Ответчик в свою очередь оспорил представленные подписанные акты. Ответчик указал, что работы по договору не выполнялись.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Суд полагает недоказанным наличие долга на стороне ответчика с учетом совокупности следующего.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 31.01.2023 не подписано ответчиком.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 630 000 руб. В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденной заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 630 000 руб. Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ на сумму 1 125 727 руб. не представлено.

Объектные сметы, представленные истцом расшифровки работ не содержат.

Акты от 30.11.2022 подписаны не по форме КС-2.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для расчетов по выполненным строительно-монтажным работам служит акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, и подписанный полномочными представителями сторон (1 оригинал и 1 копия, прошнурованная и пронумерованная), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (3 оригинала и 1 копия), которые передаются генподрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (статья 4.8 договора).

На основании пункта 6.2. договора исполнитель при сдаче работ предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации, отчет о расходовании материалов, счет-фактуру, счет на оплату.

Истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названными нормами права, условиями договора порядка сдачи выполненных работ.

Судом указанные документы запрошены, в материалы дела не представлены.

Доказательств фактического выполнения работ не представлено со стороны истца.

При рассмотрении дела истец не представил расшифровки выполненных работ, акт КС-2 не оформил, акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация также не представлены.

Кроме того, учитывая специфичный характер работ, о выполнении которых заявлял истец (канализация, водоснабжение), истцу должны были быть переданы листы проекта (техническое задание), схемы, исходные данные, которыми бы он руководствовался при выполнении работ. На предложение суда представить данные документы истец пояснил, что они у него отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» (заказчик) представило отзыв: - дополнительные работы по акту от 30.11.2022 на сумму 1 25727 руб. и на сумму 1630000 руб. не могут быть идентифицированы, так как отличаются от общепринятого порядка определения вида, объема и стоимости работ.

Истец не представил документы для идентификации спорных работ.

Представленная переписка сторон выполнение работ не подтверждает ввиду невозможности установить лиц, полномочия, период переписки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критично относится к представленным истцом доказательствам (сметы и акты).

Из сметы невозможно определить существенные условия договора (виды, объемы, стоимость работ).

Суд учитывает, что в актах выполненных работ не определены конкретные виды работ, объемы и стоимость. (указано работы по монтажу водопровода корпуса № 14, монтажу канализации корпуса № 14 на основании договора подряда от 29.08.2022 № 08/22, монтаж водопровода ВК корпуса № 14. Доп.работа).

Как указывает ответчик, монтаж водоснабжения состоит из множества определенных конкретных видов работ.

В свою очередь объектная смета расшифровки также не содержит. В ней не определены конкретные виды работ, объемы и стоимости, указано лишь на монтаж отопления. Таким образом, из представленных истцом объектных смет невозможно определить существенные условия договора, такие как виды работ, объемы и стоимости.

Первичных доказательств фактического выполнения работ со стороны истца так и не представлено пи рассмотрении дела.

Суд учитывает, что ответчиком представлен договор между ООО «Смартстрой» и ООО «Миран» № ЛК 14м от 01.07.2022 на выполнение спорных работ, акты о приёмке выполненных работ от 30.12.2022.

28.11.2023 судом истребованы 1) у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, расположенной по адресу: 660133, <...> следующие доказательства: - копию книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (<***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022г. по операциям совершённым с контрагентом ООО «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 660001, <...> следующие доказательства: - копию книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022г. по операциям совершённым с контрагентами: - ООО «Крас-Мирстрой» (<***>, ОГРН <***>); - ООО "Миран" (ИНН <***>; ОГРН <***>). В материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (книга продаж), работы в книге продаж не отражены.

В судебном заседании заслушаны свидетели.

29.01.2024 заслушан ФИО5 Свидетель пояснил, что подписи похожи на его, подписание актов не помнит, возможно подписание актов не глядя, выполнение работ по договору отрицает.

25.06.2024 заслушаны показания ФИО6 – начальника спорного объекта ООО «УСК Сибиряк» на основании трудового договора от 03.06.2022 (уволен 01.09.2023). Свидетель указал, что не помнит на объекте подрядчика ООО «Крас-мирстрой».

21.08.2024 заслушан ФИО4 – бывший инженер ООО «Смартстрой», указал, что работы выполнялись истцом, по корпусу № 14 с августа по октябрь. В то же время, конкретный перечень работ не подтвержден. Акт содержит дату 30 ноября 2022, что не соответствует показаниям свидетеля. На вопрос ответчика ФИО4 пояснил, что увольнение было при конфликтной ситуации, не решен денежный вопрос между ним и ответчиком. Учитывая все вышеизложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из актов, представленных истцом, не представляется возможным установить и проверить фактический объем, качество и стоимость работ.

В силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки, начисленной на такую сумму, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора - в удовлетворении иска судом отказано - судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, возлагаются на истца.

На основании изложенного заявления о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению. Доводы истца в данной части отклонены судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева