Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А70-9507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9507/2021
г. Тюмень
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

к ООО «АтлантАвтоСервис»

об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, решение №1 от 18.04.2016,

установил:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» (далее – ответчик, ООО «АтлантАвтоСервис об обязании возвратить транспортное средство - КАМАЗ 43118-10, VIN <***>, регистрационный знак <***> по акту приема-передачи в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также истец просит взыскивать с ООО «АтлантАвтоСервис» в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта единовременно в размере 80 000,00 руб. с третьего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, в последующем в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники №326/1-18 от 02.02.2018, мотивированы незаконным удержанием ответчиком транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, переданных истцом ответчику по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный мотивированный отзыв при этом ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее также - Заказчик) является собственником транспортного средства КАМАЗ 43118-10 (VIN <***>, регистрационный знак <***>) (далее – ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 06.09.2013 г., ПТС серии 16НЕ № 320833 от 24.05.2011 г.

02.02.2018 г. между Заказчиком и ООО «АтлантАвтоСервис» (далее также -Исполнитель) заключен договор № 326/1-18 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники (далее – Договор).

03.09.2019 г. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» передало Ответчику ТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках Договора.

25.09.2019 г. между Заказчиком и Исполнителем была подписана спецификация № ААС02069 от 25.09.2019 г. к Договору, по условиям которой стороны согласовали перечень и стоимость запчастей и работ для восстановления ТС.

Ответчик 27.03.2020 г. выполнил принятые на себя обязательства по ремонту ТС, что подтверждается актом № ААС02069 от 27.03.2020 г., однако отказался выдать Истцу ТС в связи с наличием непогашенной задолженности по Договору.

Как утверждает истец, 13.01.2021 он в полном объеме погасил задолженность перед Ответчиком по Договору, в связи с чем, с указанной даты у ООО «АтлантАвтоСервис» отсутствуют законные основания для удержания ТС, принадлежащего ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Требованием от 05.04.2021 г. исх. № 1349/ПР Истец уведомил ответчика о необходимости возврата ТС уполномоченному представителю Истца.

Между тем, письмом исх. № 173 от 19.04.2021 г. Ответчик отказался выполнить требование Истца, сославшись на необходимость компенсации суммы расходов на охрану ТС в сумме 116 400,00 руб. Кроме того, 20.05.2021 г. был составлен акт об отказе выдаче автомобиля, подписанный представителями ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и генеральным директором ООО «АтлантАвтоСервис» ФИО2

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках указанного договора по акту приема-передачи 03.09.2019.

Доказательств возврата указанного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, более того, согласно его пояснениям, ответчик подтверждает нахождение у него спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

20.05.2021 составлен акт об отказе выдаче автомобиля. В акте указано, что отказ выдачи автомобиля обоснован значительными затратами ответчика в связи с нарушением условий исполнения договора.

В силу ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем, судом установлено, что инкассовым поручением №56 от 13.01.2021 с истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 923 532,43 руб., из них 902 482,43 руб. – задолженность по договору, 21 050,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины по делу № А70-11453/2020.

То есть, материалам дела подтверждается, что задолженность истца перед ответчиком по Договору была погашена в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по договору № 326/1-18 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники от 02.02.2018 фактически погашена, соответственно, основания для удержания подрядчиком результата выполненных по договору № 326/1-18 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники отсутствовали.

Доводы ответчика о несении им затрат на оказание охранных услуг не относятся к рассматриваемому спору, не являются предметом рассмотрения заявленного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на спорное имущество, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, с учетом установления материалами дела нахождения спорного имущества во владении ответчика, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта нахождения спорного имущества в его владении, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца об обязании ООО «АтлантАвтоСервис» возвратить ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» транспортное средство - КАМАЗ 43118-10, VIN <***>, регистрационный знак <***> по акту приема-передачи в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании при неисполнении решения суда с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта единовременно в размере 80 000,00 руб. с третьего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, в последующем в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, суд находит его также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Ответчик возражений относительно данного требования не заявил, обоснованного контр-расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации единовременно на третий день после вступления решения суда в законную силу в размере 80 000 рублей, в дальнейшем, начиная с четвертого дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме в отношении ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «АтлантАвтоСервис» возвратить ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» транспортное средство - КАМАЗ 43118-10 VINХТС43118КВ2385802, регистрационный знак <***> по акту приема-передачи в срок не позднее двух дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ООО «АтлантАвтоСервис» в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебную неустойку единовременно на третий день после вступления решения суда в законную силу в размере 80 000 рублей, в дальнейшем, начиная с четвертого дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АтлантАвтоСервис» в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.