Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А53-8834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2024 года Дело № А53-8834/24


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «БЗБО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «БЗБО» о взыскании задолженности в размере 174 709,44 руб., процентов в размере 11 887,43 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием «Донецкая железная дорога» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2021 № Д/НХ-21386/НЮ (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.2., 15.1. Договора, предметом договора является поставка Поставщиком товара в ассортименте и количестве согласно Спецификаций №1,2,3 (Приложения №1,2,3), которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

Между Покупателем и Поставщиком заключены дополнительные соглашения от 16.08.2021 № 1, дополнительное соглашение от 12.11.2021 № 3, согласно которых общая сумма договора составляет 4 323 420 руб.

Во исполнение условий договора 12.10.2021 ООО ТД «БЗБО» были поставлены: аккумуляторная батарея (залитая электролитом) 48 ТН-450-У2 - 3компл., аккумуляторная батарея (залитая электролитом) 36НК-125Р (36КРL-125РУ) - 2 компл., аккумуляторная батарея (залитая электролитом) 75КРН-150Р-2 компл. (далее - Товар) на общую сумму 2 955 420 руб.

31.10.2021 ООО ТД «БЗБО» по Договору поставлены: вкладыш МОП (моторно-осевой подшипник) 5ТН.263.022 БЗАП/5ТН.263.023 Б ЗАП является подшипником скольжения для оси колесной пары, является запасной частью к электровозам и тепловозам, количество - 24 пары, общий вес нетто - 888 кг. (далее - Товар) на общую сумму 1 368 000 руб.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Поставщик компенсирует Покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а так же за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного Покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

Покупатель понес расходы по транспортировки товара, включая сборы для экспорта и импорта, таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов, по Договору на общую сумму 174 709,44 руб. (97 623,44 руб. + 77 086,00 руб.) согласно акту выполненных работ от 15.10.2021 № 01, акту выполненных работ от 07.02.2022 № 02 и подтверждающим документам.

23 марта 2023 года почтовым отправлением ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» предъявлено требование от 15.03.2023 № Н-01/709 ООО ТД «БЗБО» с актом выполненных работ от 15.10.2021 № 01, актом выполненных работ от 07.02.2022 № 02 (компенсации расходов) и подтверждающими документами - грузовой таможенной декларацией № 700010001/121021/027623, грузовой таможенной декларацией № 700010001/310122/001880, актом оказания услуг от 12.10.2021 № 2248, актом выполненных работ от 01.02.2022 № 1.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 21.03.2023, описью от 21.03.2023, уведомлением о вручении почтового отправления № 34400281286990, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400281286990.

Со ссылкой часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик до настоящего времени нарушает обязательство по выполнению условий пункта 4.4. Договора по компенсированию, оплате ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» расходов транспортировки товара, включая сборы для экспорта и импорта таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов в размере 174 709,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки от 15.10.2021 N 15/10, суд признал, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные доказательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

В отзыве ответчик ссылается на нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5).

В понимании вышеприведенных нормативных актов единая таможенная территория в пределах границ ДНР и ЛНР.

Согласно подпункту 1 пункта 2 решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5, тарифная льгота, предусмотренная пунктом 1 настоящего Решения, предоставляется на следующих условиях: при ввозе товаров на единую территорию субъектом хозяйствования или приравненным к нему лицом, зарегистрированным (аккредитованным) на территории Донецкой Народной Республики, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Донецкой Народной Республики Временного положения о Едином таможенном тарифе Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 16 октября 2015 года № 19-29 (в редакции, действующей по состоянию на 30 сентября 2021 года).

Как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 2.6. Договора, товар ввезен на единую таможенную территорию поставлен Поставщиком - ООО ТД «БЗБО» истцу на условиях DAP согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010 за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: 84700, ДНР. <...>.

На основании условий пункта 4.4. Договора Поставщик компенсирует Покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а так же за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов) на основании предъявленного Покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

Ответчик ООО ТД «БЗБО» зарегистрирован (аккредитован) на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Во время ввоза товара на единую таможенную территорию в октябре 2021 года ответчик не был зарегистрирован (аккредитован) на территории Донецкой Народной Республики.

Именно Ответчик, совершил действия, которые связанны с пересечением товара через таможенную границу, которая была во время поставки товара в октябре 2021 года по ГТД (ТДЗ) № 700010001/121021/027623 от 12.10.2021.

Соответственно, на товар ввезенный Ответчиком на единую таможенную территорию не может предоставляться таможенная тарифная льгота, предусмотренная пунктом 1 Решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5.

В отзыве ответчик ссылается на нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров.

Вместе с тем, поставка товара по Договору от 22.07.2021 № № Д/НХ-21386/НЮ была выполнена в январе 2022 года по ГТД (ТДЗ) № 700010001/310122/001880 от 31.01.2022, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5, пункту 7 решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5, тарифная льгота, предусмотренная пунктом 1 настоящего Решения, применяется с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 октября 2021 года.

Таким образом, нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров не могут распространяться на отношения сторон по поставке товара в январе 2022 года.

Согласно части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращение за предоставлением таможенной тарифной льготы является правом субъекта хозяйствования и не является обязанностью или обязательством субъекта хозяйствования. В действующем в период поставки товара и в настоящее время федеральном законодательстве Российской Федерации и республиканском законодательстве ДНР отсутствует обязанность или обязательство юридического лица обратиться в таможенный орган за предоставлением таможенной льготы.

Подписание двумя сторонами акта выполненных работ от 15.10.2022 № 01, акта выполненных работ от 07.02.2022 № 02 доказывает и подтверждает согласие ответчика с компенсацией истцу оплаты таможенной пошлины и сбора по ГТД (ТДЗ) № 700010001/121021/027623 от 12.10.2021, по ГТД (ТДЗ) № 700010001/310122/001880 от 31.01.2022 на основании условий пункта 4.4. Договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов в размере 174 709,44 руб., полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 11 887,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887,43 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БЗБО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 174 709,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 597,91 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.