Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-14284/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14284/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгская ул.,д.23а, ОГРН: 1094704003184 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (адрес: Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ТОСНО, ШОССЕ. БАРЫБИНА, ДОМ/58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27/1, ОГРН: 1147847156170);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании 1 326 713 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя №03-2019/ТП от 11.04.2019

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-1977/2021 по иску АО «ЮНИТРЕЙД» к ООО «СИНЕРГИЯ» о взыскании 1 424 889,36 рублей по договору о таможенном декларировании товаров клиента

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А56-1977/2021 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенным представителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №03-2019/ТП от 11.04.2019 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик в рамках данного договора поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени Заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Заказчика (далее - товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять таможенному представителю достоверные документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору, а также по запросу таможенного представителя незамедлительно предоставлять любую дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством и договором платежи по таможенным декларациям, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.4 Договора.

Согласно 2.3.4 Договора заказчик несет полную ответственность перед таможенным представителем за убытки вызванные предоставлением таможенному представителю и (или) таможенному органу недостоверной информации и документов в размере общей суммы причиненных убытков, в том числе в виде платежей, уплаченных по постановлениям об административных нарушениях.

В рамках договора истцом в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и информацией поданы таможенные декларации №10206102/140619/0002485, №10206102/130719/0003154, №10206102/210819/0003963, №10206102/190919/0004642, №10206084/171019/0000480, №10206084/211119/0001767, №10206084/1312119/0002644, №10206084/230120/0000562

По результатам проверочных мероприятий Выборгской таможней были вынесены решения о классификации части ввезенного ответчиком товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей.

Исходя из указанных уведомлений, общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 1 326 713 руб. 99 коп

С 13.11.2020 по 16.11.2020 с лицевого счета истца таможенным органом была списана сумма 1 326 713 руб. 99 коп. в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

В связи с понесенными затратами истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд не находит обоснованными и отклоняет доводы, приведенные ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что возмещение затрат, понесенных таможенным представителем по размещению товаров и транспортных средств клиента на СВХ, производится согласно документам, подтверждающим понесенные таможенным представителем затраты.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей прямо предусмотрена условиями п.3.3 Договора.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Обязанности по уплате таможенных платежей подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ, так как в договоре имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить таможенные платежи.

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Вопреки доводам ответчика, расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика-покупателя товара в связи с исполнением поручения по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества.

Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

Кроме того, расходы истца на уплату таможенных платежей, доначисленных таможенным органом, возникли не в силу деятельности истца по исчислению таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного Кодекса Таможенного Союза, обязывающих декларанта нести расходы за ввоз товара на территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной пошлины в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействий истца как таможенного представителя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороны несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, признается судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность истца и ответчика установлена законом: п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым: при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Истец оплатил полученное требование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ подлежат применению при условии, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 28.12.2020, заключенным между адвокатом Ахремчик А.М. (исполнитель) и ООО «Полярис» (заказчик) в силу которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде о взыскании задолженности с ООО «Синергия», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №12 от 28.01.2021

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 вышеназванного постановления указано, что может быть отнесено к судебным издержкам. При этом из указанного пункта следует, что суды должны оценивать представленные стороной доказательства в подтверждение понесенных ей издержек, исходя, прежде всего, из принципа относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, сложность спора, объем представленной документации в обоснование позиции, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» 1 326 713 руб. 99 коп. задолженности, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.