Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А66-12511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А66-12511/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» ФИО2 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А66-12511/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Больница), о взыскании 482 296 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.01.2022 № 6 (далее – Договор), а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 280 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лазурь», адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13, помещение 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лазурь»); Министерство здравоохранения Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 482 296 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 224 руб. 44 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец, как хозяйствующий субъект, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение данных работ в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не может быть обеспечено встречным обязательством со стороны заказчика по их оплате.

По мнению Больницы, Общество не доказало наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, надлежащей приемки данных услуг Больницей и самого факта их оказания.

Податель жалобы полагает, что, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, составлены им самим и являются его внутренними документами, они не могут подтверждать факт оказания Больнице услуг по стирке и обработке белья.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Больницей (заказчиком) и ООО «Лазурь» (исполнителем) был заключен контракт от 06.12.2021 № 0136500001121005793 на оказание услуг по стирке и обработке белья сроком действия до 31.01.2023. Цена контракта 1 989 825 руб. 87 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, данный контракт исполнен сторонами на всю сумму в мае 2022 года.

Между Обществом (исполнителем) и ООО «Лазурь» (заказчиком) 03.01.2022 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги по стирке белья Больницы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2022 (пункт 8.4 Договора).

Впоследствии Обществом (исполнителем) и Больницей (заказчиком) заключен контракт от 14.06.2022 № 0136500001122002282 на оказание услуг по стирке и обработке белья (далее – Контракт).

Цена контракта составляет 995 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2022 и по 31.12.2022 (пункт 3.1 Контракта).

Ссылаясь на то, что в период с 26.05.2022 по 30.06.2022 в отсутствие договорных отношений Общество оказывало Больнице услуги по стирке белья, не урегулировав спор в досудебном порядке по вопросу оплаты оказанных в вышеозначенный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными, требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что в период с 26.05.2022 до 30.06.2022 Общество в отсутствие договорных отношений оказывало Больнице услуги по стирке белья, включающие приемку, стирку, дезинфекцию, сушку, глажение, выдачу, погрузочно-разгрузочные работы, доставку белья (постельного, прямого, фасонного, фасонного (нательного), спецодежды). За указанный период Общество осуществило 11 стирок белья, обработав 4847,2 кг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: накладными, журналом приема грязного белья, договорами на стирку белья, оказание услуг по перевозке, транспортными накладными, описями обработанных изделий. Кроме того, из представленных Больницей служебной и объяснительной записок также следует, что в спорный период услуги по стирке белья оказывались именно Обществом.

Как следует из переписки сторон за спорный период, Больница не отрицала оказание данных услуг Обществом, между сторонами имелись разногласия по объему оказанных услуг и цене.

Из акта сверки и пояснений Больницы и ООО «Лазурь» следует, что к 26.05.2022 исполнение контракта, заключенного между ними, было фактически прекращено ввиду окончания лимита цены данного контракта.

Контракт между Обществом и Больницей был заключен только 14.06.2022 со сроком действия не ранее 01.07.2022 по 31.12.2022.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный долг в сумме 482 296 руб. 40 коп. образовался вне заключенного сторонами Контракта вследствие неоплаты Больницей за внедоговорное оказание Обществом спорных услуг, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Стоимость услуг по стирке белья правомерно определена судами двух инстанций по правилам статьи 424 ГК РФ в отсутствие договорной цены, с учетом представленных истцом доказательств (коммерческие предложения, справка Тверьстата) того, что применяемая цена не превышает ту, что обычно взимается за аналогичные услуги, а также с учетом того, что стоимость услуг по стирке белья из расчета 99,50 руб. за 1 кг впоследствии была согласована сторонами в заключенном ими Контракте.

По спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства.

Спорные услуги не носили разовый характер: до начала спорного периода Общество оказывало услуги по стирке белья в качестве соисполнителя, а после окончания спорного периода, как следует из материалов дела, с Обществом был заключен Контракт.

Доказательств оказания услуг в спорный период иными лицами Больница не представила, равно как контррасчет задолженности.

Как правильно отметили суды двух инстанций, прекращение Обществом оказания услуг по стирке белья в спорном периоде противоречило бы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по содержанию медицинских учреждений. Такие услуги требуются постоянно, не могли и не должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта. В данном случае, как верно указано судами, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, который принят в обеспечение одних публичных интересов (в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов), по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, в данном случае интересам (обеспечение населения качественной медицинской помощью и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Учитывая, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Больницей и Обществом по оказанию услуг, направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов, факт оказания услуг по стирке белья подтвержден, претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводов в отношении взысканных судами сумм в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А66-12511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина