Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-24744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24744/2019
25 сентября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор», ОГРН <***>, село Кулуево Аргаяшского района Челябинской области,

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рп. Юргамыш, Юргамышский район, Курганская область.

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 223 650 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор», ОГРН <***>, село Кулуево Аргаяшского района Челябинской области (далее – истец, ООО КБ «Вектор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 223 650 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 473 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 исковое заявление ООО КБ «Вектор» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, рп. Юргамыш, Юргамышский район, Курганская область (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО КБ «Вектор» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва, при этом, возражений ни по приведенным в иске обстоятельствам ДТП, ни по расчету неустойки не представил (л.д. 65). В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо мнения по существу заявленных требований не представило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 18.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

11.09.2019 судом принято решение в форме резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ: со ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО КБ «Вектор» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 71 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 473 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

18.09.2019 через отдел делопроизводства и судопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, а также сведениями официального сайта Почты России (л.д. 60) подтверждается получение истцом копии определения суда от 18.07.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 65).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес третьего лица соответствует сведениям справки УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 59, 62)

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 являлась собственником автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***>.

02.07.2018 в 23 час. 05 мин. по адресу: <...> Победы, д.39, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2018 (л.д. 66).

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2. которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 отсутствовало.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком <***> серии ЕЕЕ №1010682501.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.07.2018.

Поскольку страхование гражданской ответственности потерпевшей отсутствовало 05.07.2018 она обратилась к страховщику виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

10.07.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченной страховщиком экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ИП ФИО3 №03-07-18М с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***> зафиксированные в акте осмотра, противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП 02.07.2018.

В связи с данным обстоятельством СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.07.2018 отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 «ЦНО-Прогресс», согласно заключению которой №16-08-18/1М, повреждения автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***> за исключением задира пластика на облицовке заднего бампера в верхней части и повреждений фонаря левого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5 №чб-0137/18Р с учетом износа определена в сумме 121 200 руб.

07.08.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения и приложением вышеуказанного заключения.

Письмом от 08.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда.

Согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «СУДЭКСПРО» /№СЭ-275.02/19 повреждения автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***> указанные в экспертных заключениях ИП ФИО4 «ЦНО-Прогресс», №16-08-18/1М, ИП ФИО5 №чб-0137/18Р акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт», заключении ИП ФИО3 №03-07-18М могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018, за исключением повреждений в левой верхней части заднего бампера и в нижней части заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 71 000 руб.

Как указано выше, решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 000 руб., штраф в сумме 35 500 руб., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д. 11).

При рассмотрении спора Калининского районного суда Челябинской области установлено нарушение права истца на получение страховой выплаты.

Решение Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 вступило в законную силу 30.05.2019.

Ответчик исполнил указанное решение, перечислив на счет потерпевшей денежные средства в сумме 85 000 руб. платежным поручением №272536 от 06.06.2019 (л.д. 16).

Поскольку ответчиком по указанному делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

18.06.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО КБ «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №46 от 18.06.2019 (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в результате страхового события - ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <***> произошедшего 02.07.2018.

Претензией исх. от 18.06.2019 потребовало от ответчика перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 223 650 руб. (л.д. 8).

Ответчик письмом исх. от 26.06.2019 на претензионные требования истца отказал ему в выплате неустойки в связи с удовлетворением требований потерпевшей вышеуказанным решением Калининского районного суда Челябинской области (л.д. 9).

Учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшей у страховой компании обязанности несения финансовых санкций, ООО КБ «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) №46 от 18.06.2019 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 02.07.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 неустойка истцом не заявлялась и взыскана не была.

В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 223 650 руб.

Так, по расчету истца, сумма неустойки составляет 223 650 руб. (71 000 руб. х 1% х 315 дн.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

По поводу ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, изложенном в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Суд учитывает значительное превышение суммы предъявленной неустойки (223 650 руб.) над суммой невыплаченного в срок страхового возмещения (71 000 руб.), а также предъявление иска не потерпевшим, а лицом, для которого приобретение прав требований к страховым компаниям является коммерческой предпринимательской деятельностью. При том, что такая повышенная ответственность за неисполнение договоров страхования предусмотрена именно перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 71 000 руб., что соответствует размеру просроченной ответчиком задолженности по выплате страхового возмещения перед истцом. Данная сумма неустойки является результатом расчета суда с применением показателя 0,31746% за каждый день просрочки (71000 руб. х 0,31746% х 135 дн.). Судом отмечается, что даже повышенный показатель расчета неустойки практически в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения коммерческих интересов истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 71 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 08.07.2019 (л.д. 20), заключенный между ООО КБ «Вектор» (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе обязался провести анализ документов, предоставленных доверителем поверенному, подготовить представленные доверителем поверенному документы. провести подготовку процессуальных документов, представить интересы доверителя в судебных, административных , государственных учреждениях и иных коммерческих и некоммерческих организациях, осуществить правовое консультирование доверителя (п.1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата по договору составляет 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №007от 08.07.2019 (л.д. 21) на сумму 8 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору №7.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, абсолютное большинство документов по которой не потребовало от истца усилий по их сбору, поскольку таковые были получены от ФИО1 в момент подписания договора уступки прав (цессии) №46 от 18.06.2018, перечень совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 223 650 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 7 473 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 473 руб. платежным поручением №94 от 09.07.2019 (л.д. 7).

По правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив неустойку до суммы страхового возмещения в размере 71 000 руб., установленного решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2019 по делу №2-873/2019.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор», ОГРН <***>, село Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 71 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 473 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов