Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А79-9910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9910/2017
г. Чебоксары
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428024, Россия, <...>

к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428008, Россия, <...>

о взыскании 6 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и акционерного общества «Дорэкс»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 № 07,

от ответчика – директора ФИО3 (удостоверение от 26.12.2016 №51),

от третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - не было,

от третьего лица – АО «Дорэкс» - не было,





установил:

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГАУ ЧР ДПО «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии или ответчик) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены услуги по обучению на курсах.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле № А79-9910/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и АО «Дорэкс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему, пояснив, что во исполнении договора от 25.06.2014 №680Б были выданы справки об обучении на ФИО4 и ФИО5 согласно приказу от 04.07.2014 №216 Б-У.

Третьи лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и АО «Дорэкс» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 июня 2014 года между ОАО «Чувашавтодор» (заказчик) и ГАУ ЧР ДПО «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии (исполнитель) заключен договор №680Б на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обучению его работников по программам профессионального обучения рабочих и служащих дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) руководителей и специалистов.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в сумме 6 000 руб. 00 коп., оплата производится в виде 100% предоплаты за каждого специалиста в течение 5 календарных дней после предъявления счета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2016 по делу №А79-5172/2015 в отношении ОАО «Чувашавтодор» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «Чувашавтодор» при инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что истец перечислил ответчику за обучение на курсах денежные средства на общую сумму 93 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 04.07.2014 №2430 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 11.07.2014 №2493 на сумму 28 000 руб. 00 коп., от 15.06.2015 №1358 на сумму 59 000 руб. (л.д. 39 - 43 Том 1).

Согласно сведениям истца ответчиком были оказаны услуги по обучению частично на сумму 87 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 - 48 Том 1), что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами об оказании услуг №00001636 от 17.07.2014 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №00001657 от 21.07.2014 на сумму 16 000 руб. 00 коп., №00000146 от 06.02.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №00000185 от 13.02.2015 на сумму 47 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-48 Том 1).

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании счета ответчика №00001206 от 25.06.2014 истец платежным поручением №2430 от 04.07.2014 оплатил обучение на курсах по договору №680Б от 25.06.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д. 39-40 Том 1), однако услуги на указанную сумму ответчиком не были оказаны.

Истец обратился к ответчику с претензией №325 от 18.07.2017 (л.д. 36-37 Том 1) о погашении задолженности, однако, положительных действий со стороны ответчика по возврату спорной денежной суммы не последовало.

Поскольку ответчик услуги на спорную сумму истцу не оказал, денежные средства не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт получения ответчиком от истца предоплаты в сумме 6 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеются. Акты оказания услуг на указанную сумму ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 18.07.2017 №325 о возврате задолженности в сумме 6 000 руб. 00 коп. получена ответчиком 21.07.2017 (л.д. 37 Том 1), исковое заявление подано истцом 24.08.2017.

Поскольку конкретный срок возврата денежных средств не согласован сторонами, соответственно срок для исполнения обязательства по возврату полученной суммы начинает течь с момента предъявления требования об этом и составляет 30 дней.

Ввиду направления истцом требования о возврате перечисленной суммы предоплаты претензией от 18.07.2017 (получена ответчиком 21.07.2017), довод ответчика о подаче иска за пределами общего срока исковой давности неправомерен.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания спорных услуг и возврата денежных средств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 000 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» долг в сумме 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев