Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-4096/2018

171/2018-108997(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2018 года А46-4096/2018

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 108 745 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 22 от 29.03.2018 сроком по 31.12.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2048 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «Энергостройкомплекс», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 108 745 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в ответ на претензию истца о возврате денежных средств в сумме 108 745 руб. 26 коп., ООО «ЭСК» письмом исх. № 01 от 09.01.2018, вх. от 10.01.2018, сообщило истцу о наличии встречных требований в виде фактически выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту № 2015.530647 от 29.12.2015 на сумму 119 237,00 руб. и уведомило о зачете встречных однородных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так же, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 28.12.2016 № 190, условиям договора, требованиям СНиП, проектно – сметной

документации, и в случае установления отступлений от указанных требований, ухудшающих их качество, определения объема и стоимости их устранения.

Представитель истца против назначения экспертизы по делу возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (подрядчик) заключён государственный контракт от 29.12.2015 № 2015.530647 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство (воссоздание) объекта культуры «Воскресенский собор» - музей истории на пересечении ул. Партизанская и ул. Спартаковская в

г.Омске» (далее - объект).

Факт выполнения ООО «Энергостройкомплекс» работ по данному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 23, от 28.12.2016 № 147, № 167 от 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ произведена КУОО «Омскоблстройзаказчик» платежными поручениями № 512582 от 30.06.2016 на сумму 4736449,20 руб., № 450 от 09.08.2017 на сумму 1143350,23 руб., № 610 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 6.8. Контракта подписанные Государственным заказчиком акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не лишают его права представлять Подрядчику возражения по объёму и стоимости работ, в том числе по результатам проведённых

уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 7.21. Контракта в случае установления Государственным заказчиком, уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования Государственного заказчика.

В ходе проведённой плановой проверки Управлением Федерального казначейства по Омской области, использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство (воссоздание) объекта культуры «Воскресенский собор» - музей истории (на пересечении ул. Партизанская и ул. Спартаковская в г. Омске) в адрес казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - Учреждение) вынесено предписание о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, что подтверждается актом выездной проверки от 31.10.2017.

В связи с установленными указанным актом обстоятельствами, 29.11.2017 сторонами были подписаны «минусовые» акты формы КС-2 № 23 на сумму 3 014,90 руб. (не выполненные объёмы работ по прокладке кабеля в помещении музеефикации) и № 147 на сумму 105 730,36 руб. (дважды закрытые и оплаченные Подрядчику работы по устройству гардероба в подвальной части).

Таким образом, подписав «минусовые» акты формы КС-2 Подрядчик не отрицал факт их невыполнения.

Согласно Акта выездной проверки УФК по Омской области от 13.10.2017 № б/н использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство (воссоздание) объектов культуры «Воскресенский собор» - музея истории (на пресечении ул. Партизанская и ул. Спартаковская в г. Омске), в казенном учреждении Омской области «Омскоблстройзаказчик» проверкой установлено, что оборудование в здании Музея не обнаружено, а именно:

- шкафы-купе металлические в количестве 3 шт. (4 полки, регулируемые по высоте; габариты: 1200x450x2000 мм) общей стоимостью 54 750,00 руб.;

- вешалки настенные в количестве 2 шт. двухъярусные на 7-мь крючков (предназначены для крепления на стену; размеры 360x160x895 мм) общей стоимостью 2 017,00 руб.;

- витрины пристенные/островные в количестве 5 шт. (металл/мдф.); осветительный цоколь оборудован люминесцентными светильниками; питание 220В; 0,18кВт; габариты 600x600x2200 мм: OLV-6/6W общей стоимостью 487 339,00 руб. (далее - витрины).

Впоследствии недостающее оборудование (вешалки настенные в количестве 2 шт. и шкафы-купе металлические в количестве 3 шт.) подрядчиком были поставлены на Объект.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.12.2017 № 02-2370 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 108 745,26 руб. и об обязании поставить на объект витрины в количестве 5 шт., либо произвести возврат денежных средств в размере 487 339,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, указанное оборудование поставлено ответчиком в адрес КУОО «Омскоблстройзаказчик», в связи с чем, последним в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования в данной части.

В остальной части в ответ на указанную претензию подрядчик заявил о зачете за ранее выполненные, но не оплаченные работы.

Письмом от 22.01.2018 № 02-0087 государственный заказчик не принял зачет Подрядчика и повторно попросил произвести возврат денежных средств.

Полагая, что на стороне подрядчика по причине завышения фактически выполненных объемов работ образовалась излишняя оплата выполненных работ, что квалифицировано истцом как неосновательное обогащение, последний, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с

участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с п. 7.21. Контракта в случае установления Государственным заказчиком, уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования Государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Факт перечисления истцом денежных средств заказчиком подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, ООО «Энергостройкомплекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, акт выездной проверки ответчиком так же не оспорен, сторонами подписаны минусовые акты на сумму, заявленную к возврату.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о прекращении обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 01 от 09.01.2018 о прекращении обязательств зачетом фактически выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту № 2015.530647 от 29.12.201 на сумму 119 237,00 руб., в порядке статьи 410 ГК РФ, факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Однако, письмом от 22.01.2018 исх. № 02-0087 КУОО «Омскоблстройзаказчик» указало, что зачет встречных однородных требований не принимается.

Возражения против проведения зачета КУ «Омскоблстройзаказчик», в том числе, в ходе судебного разбирательств, мотивировало тем, что акты на скрытые работы, представленные ответчиком, не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по разделу АС.2 «Монолитный пояс колокольни», так как работы, содержащиеся в актах на скрытые работы и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2016 № 190, не соответствую друг другу; работы, содержащиеся в актах на срытые работы и работы, указанные в локальном сметном расчете № 02-01-05, также не соответствуют друг другу, поскольку акты на скрытые работы подтверждают факт выполнения работ в соответствии с разделом проектной документацией АО. Изм. 6 «Планы, фасады, разрезы» и АС.4 «Архитектурно-строительные решения. Кровля». Так же, полагает, что не являются относимым и допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ акты на скрытые работы и локальный сметный расчет № 02-01-05, так как в них содержится недостоверная (отличающаяся) информация. В связи с чем, истец считает, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 119 237,0 руб. ответчиком не представлены.

Кроме этого, возражая против проведения зачета, истец заявил об отступлении от проектной документации при выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением

обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, следует учитывать, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами.

Оценив содержание заявления о зачете по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, учитывая, что вышеуказанные акты сторонами не подписаны, между последними имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным актами, суд, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать достаточным для проведения зачета данного требования заявления одной из сторон, а так же зачет состоявшимся.

На основании изложенного, суд так же не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат денежных средств в размере 108 745 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 262 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик