Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А32-31290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31290/2017
г. Краснодар
29 августа 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар,

к АО «Мостовской ДСЗ», Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 1 702 806,65 руб., пени в размере 326 290,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Мостовской ДСЗ» о взыскании задолженности в размере 1 702 806,65 руб., пени в размере 326 290,39 руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.09.2010 № 877-р «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» земельного участка в Мостовском районе для добычи песчано-гравийной смеси» между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и АО «Мостовской ДСЗ» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.10.2010 №0000002267.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010, запись регистрации № 23-23-32/054/2010-285.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:20:0117001:68, площадью 275000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, участок № 606/2 для добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6).

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 1 702 806,65 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: в адрес ответчика направлялась претензия от 16.05.2017 №52-14481/17-38-08 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2017 № 23/001/071/2017-4149 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:68 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 сделана запись регистрации № 23-23-32/023/2008-094.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 составила 1 702 806,65 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Суд также констатирует, что ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление или мотивированные возражения.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы, с ответчика следует взыскать задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 1 702 806,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.07.2015 по 10.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Согласно п.5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер пени составил 326 290,39 руб.

Суд проверил расчет истца и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в исковом производстве, суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по заявлению МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Мостовской ДСЗ» по деоу №А32-2107/2015-2/9-Б.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 и пени за период с 09.07.2015 по 10.07.2017 наступила в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требования истца, являются текущими, должны быть рассмотрены в исковом производстве.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мостовской ДСЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 1 702 806,65 руб., пени за период с 09.07.2015 по 10.07.2017 в размере 326 290,39 руб.

Взыскать с АО «Мостовской ДСЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 145 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин