Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-114850/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114850/2017
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" (адрес:  Россия 127015, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Витебская Сортировочная д.2,корп.1,лит.А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – ООО «СП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаш» (далее – ООО «Ирмаш») о взыскании 17 500 000 руб. задолженности, 570 500 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Соглашениям от 15.11.2016 № СТ-143 (далее - Соглашение № 1) и № СТ-144 (далее – Соглашение № 2) за период с 02.12.2016 по 25.12.2017.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 446 250 руб. за период с 28.07.2017 по 09.04.2018.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года стороны заключили два соглашения на поставку оборудования системы мониторинга ЧР кабельной линии (далее – Оборудование).

Согласно пунктам 1.1 Соглашений ООО «СП», как продавец, обязуется передать в собственность, а ООО «Ирмаш» - покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в соглашениях Оборудование.

Во исполнение Соглашений ООО «СП» поставило ООО «Ирмаш» оборудование по товарным накладным от 02.12.2016 № 30 на сумму 11 100 000 руб. и № 31 на сумму 23 900 000 руб.

Актом от 28.07.2017 поставленное истцом Оборудование было принято в опытно-промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 условий оплаты, установленных приложениями к Соглашениям, окончательная оплата за Оборудование производится в течение 5 дней с момента ввода в эксплуатацию. 

Ответчик Оборудование оплатил не в полном размере, допустив задолженность в сумме 17 500 000 руб.

В претензии от 22.11.2017 исх. № 163 истец предложил погасить задолженность и выплатить пени за просрочку платежей. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Соглашениям и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Факт ввода в эксплуатацию объекта подтверждается представленными в дело актом приемки в опытно-промышленную эксплуатацию от 28.07.2017, программами испытаний, актами индивидуального испытания оборудования, протоколом посигнальной проверки передачи телеизмерений и телесигнализаций.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наступления оснований для оплаты поставленного истцом товара.

Возражений по сути исковых требований и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3 Соглашений покупатель обязан оплатить продавцу пени за задержку платежей  в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2144 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» 17 500 000 руб. задолженности, 446 250 руб. неустойки, 112 731 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» из федерального бюджета 2144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 956.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.