Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А05-6865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6865/2020
г. Архангельск
30 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" (ОГРН <***>; адрес: 185035, <...> (район Центр), дом 5, офис 312)

о взыскании 4 478 684 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.05.2020), ФИО2 (директор);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб., в том числе 50 000 руб. части задолженности за нефтепродукты, поставленные в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года на основании договора № 01 от 01.09.2018, и 760 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 06.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 478 684 руб. 19 коп., из которых 200 738 руб. 42 коп. долга, 4 277 945 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 27.11.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в процессе рассмотрения дела наличие и размер задолженности не оспаривал; возражал против взыскания неустойки в заявленной сумме. По мнению ответчика, неустойка носит чрезмерный характер; вопреки договоренностям сторон о приостановлении поставки, истец продолжал осуществлять поставку товара, злоупотребляя своим правом и тем самым наращивая задолженность; истец и ответчик являются посредниками в отношениях поставки; поскольку ответчик одновременно является поручителем в отношениях поставки между истцом и основным грузоотправителем, то взыскание неустойки может привести к применению двойной меры ответственности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов №01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают в приложениях к договору.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком на один год. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным еще на один год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемые нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в приложениях с учетом НДС.

Оплата нефтепродуктов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и формы оплаты оговариваются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В Дополнительных соглашениях к договору (том 1, л.д. 140 – 169) стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции, а также условия поставки и оплаты, включая срок оплаты для каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец по УПД №01 от 24.09.2018, №02 от 02.12.2018, №03 от 06.12.2018, №04 от 10.12.2018, №05 от 15.12.2018, №06 от 18.12.2018, №07 от 21.12.2018, №08 от 24.12.2018, №09 от 26.12.2018, №10 от 27.12.2018, №1 от 02.01.2019, №3 от 09.01.2019, №4 от 14.01.2019, №5 от 17.01.2019, №6 от 20.01.2019, №7 от 24.01.2019, №8 от 28.01.2019, №9 от 31.01.2019, №10 от 01.02.2019, №11 от 04.02.2019, №12 от 22.02.2019, №13 от 01.03.2019, №14 от 04.03.2019, №15 от 06.03.2019, №16 от 22.03.2019, №17 от 16.05.2019, №18 от 16.05.2019, №19 от 16.05.2019, №20 от 21.05.2019, №21 от 21.05.2019, №22 от 21.05.2019, №24 от 24.05.2019, №25 от 14.06.2019, №26 от 02.07.2019, №27 от 03.08.2019, №26 от 21.08.2019, №29 от 30.09.2019 поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 45 008 877 руб.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших товар, дату приемки товара.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 200 738 руб. 42 коп. задолженности и 4 277 945 руб. 77 коп. неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 200 738 руб. 42 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 738 руб. 42 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 277 945 руб. 77 коп., начисленной за период с 10.01.2019 по 27.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку, размер которой определяется следующим образом: - если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,5 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, - если неустойка не была предъявлена, то ее размер равен 0%.

Условия и сроки оплаты согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

Кроме того, в Дополнительных соглашениях №23 от 16.05.2019, №24 от 20.05.2019, №25 от 22.05.2019, №26 от 13.06.2019, №27 от 01.07.2019, №28 от 02.08.2019, №29 от 16.08.2019, №30 от 25.09.2019 истец и ответчик предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, отличную от согласованной в пункте 6.1 договора, указав, что за каждый день начисляется 50 руб. к согласованной цене за 1 тонну.

С учетом условий заключенного договора и Дополнительных соглашений к нему, истец начислил неустойку за общий период просрочки с 10.01.2019 по 27.11.2019 в сумме 4 277 945 руб. 77 коп.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по каждому УПД в отдельности с учетом частичных оплат, за общий период с 10.01.2019 по 27.11.2019, исходя из размера, согласованного для каждой партии товара (0,5% от неоплаченной суммы и 50 руб. к согласованной цене за 1 тонну). Арифметически расчет истца выполнен верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 277 945 руб. 77 коп. пеней суд находит обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не приостанавливал поставку в связи с соответствующим требованием покупателя, изложенным в письме от 22.05.2019, не принимаются, поскольку направление подобного требования не прекращает обязанности по оплате принятого товара. Принимая без каких-либо замечаний поставленный товар, ответчик осознавал, что у него в свою очередь возникает обязанность по его оплате. Кроме того поставленные в мае-сентябре 2019 года нефтепродукты подлежали поставке иному грузополучателю – ПАО "ЛХК Кареллеспром", в связи с чем ссылка ответчика на письмо ООО "Карелэнергоресурс" от 22.05.2019 об окончании отопительного сезона и приостановке поставки мазута, является несостоятельной. Истец же при поставке продукции в мае-сентябре 2019 года действовал в соответствии с заявками ответчика, условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, а также учитывая, что в настоящее время задолженность ответчика представляет собой незначительную сумму в соотношении с общей суммой всех поставок, период просрочки был незначителен, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% является очевидно высоким и существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (4,25%), суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено, поскольку просрочка оплаты товара носила систематический характер; а значительный размер неустойки объясняется, в том числе, высокой стоимостью нефтепродуктов.

Ссылка ответчика на то, что он выступает посредником между поставщиком и конечным грузополучателем, является несостоятельной. Невозможность исполнения ответчиком денежного обязательства вследствие наличия задолженности со стороны контрагентов не может служить основанием для освобождения от уплаты договорных пеней или для снижения их размера.

Доводы о двойной ответственности покупателя подлежат отклонению, как несостоятельные. Вопреки утверждению ответчика, его задолженность по договору поставки и ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору №01 от 01.09.2018 не влияют на обязательства, вытекающие из договора поручительства, которые носят самостоятельный характер. Кроме того в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом суд также отмечает, что в рамках дела №А05-5520/2020 производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" неустойки прекращено.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН <***>) 1 200 738 руб. 42 коп., в том числе 200 738 руб. 42 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, а также 19 200 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 193 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина