Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А83-16996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16996/2019
28 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Гризодубовой А.Н., в составе при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда А.Д., рассмотрев в открытом судебном материалы дала по исковому заявлению МУП "МЕТРОГРАД" (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ООО "МОДУС СКП" (297000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001) об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕТРОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "МОДУС СКП" в соответствии с которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки обязав ООО "МОДУС СКП" в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить, установленные по адресу <...>, источники бесперебойного питания ИБП 3 Сott-1050-hml в количестве 6 шт. и ИБП 3 Сott 650 hml в количестве 1 шт., на источники бесперебойного питания Legrand Nikі 1kBA IEC USB в количестве 6 шт., и ИБП Legrand Nikі 600 ВА IEC USB в количестве 1 шт. Взыскать с ООО "МОДУС СКП" штраф в размере 245138,29 руб., а также судебную неустойку в размере 11637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2018.161630 от 15.11.2018 на монтаж системы видеонаблюдения по объекту истца по адресу <...> выразившиеся в инсталляции иного оборудования, нежели было предметом договора (технического задания, которое является неотъемлемой его частью), а именно установкой источников бесперебойного питания ИБП 3Cott-1050-HML 6 шт, и ИБП 3Cott-650-HML 1 шт., вместо ИБП Lerand Niki 1кВа IEC USB 6 шт., ИБП Lerand Niki 600Ва IEC USB 1 шт, уступающих первым по качеству и имеющих меньшую стоимость.). Полагая, что ответчик самовольно поменял комплектующие и принадлежности к системе видеонаблюдения, установил источники бесперебойного питания иного производителя, нежели предусмотрено техническим заданием, с техническими характеристиками, отличными от согласованных сторонами в договоре (п.1.2. договора, п.п.6,7 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью технического задания, в соответствии с главой 2 технического задания), качество оказанных ответчиком услуг, считает ненадлежащим, просит суд обязать ответчика заменить источники бесперебойного питания на надлежащие, взыскать штрафные санкции предусмотренные договором, судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

5.11.2019 за №468/2 истец представил суду заявление о допущенной технической ошибке в исковом заявлении при написании наименования источника бесперебойного питания «Lerand» вместо правильного «Legrand», в связи с чем, просил суд наименование изделия читать как правильное.

Ответчик против иска возражал, поясняя тем, что истец запросил установить никогда не существующие источники бесперебойного питания «Lerand», законодательство о контрактной системе не допускает указание и привязку к конкретному производителю. Установленные им источники бесперебойного питания 3Cott-1050-HML и 3Cott-650-HML считает лучшими по качеству. Указывает, что истец услуги принял в установленном порядке, представителя ответчика для оформления выявленных недостатков не приглашал. Свое гарантийное письмо от 28.12.2018 №28/15, о замене установленных источников бесперебойного питания не другие, считает не относящимся к спору, поскольку оно не содержит отсылки на контракт, не указаны сроки замены, также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

10.10.2018 на официальном портале zakupki.gov.ru, и электронной торговой площадке rts-tender.ru истцом было размещено извещение о закупке №31807011812 с приложением аукционной документации на монтаж системы видеонаблюдения по объекту заказчика.

Ответчик принял участие в электронном аукционе, подав 22.10.2018 заявку на участие под №2. По результатам торгов 29.10.2018 ответчик стал победителем электронного аукциона, предложив наименьшую цену 1167324,30 руб, после чего между ним и истцом был заключен договор № 2018.161630 от 15.11.2018.

При подаче заявки ответчик предоставил истцу согласие исполнить условия договора, указанные в аукционной документации.

В аукционной документации на закупку услуг по монтажу системы видеонаблюдения размещенной истцом, на официальном портале zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке rts-tender.ru содержаться сведения, что используемый метод определения начальной максимальной цены договора проектно сметный метод (сметы приложены отдельным файлом), полный перечень и объем выполняемых работ указан в ведомости объемов работ, локальном сметном расчете (лист 11).

Указано, что приложением к техническому заданию являются: ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, проектная документация (лист 13). Приложением к договору являются спецификация, техническое задание, форма итогового акта сдачи приемки оказанных услуг.

В качестве проектной документации на портале zakupki.gov.ru размещена рабочая документация с соответствующими приложениями, в которой на л. 2.1 указано, что настоящая проектная документация разработана на основании и с учетом следующих данных: технического задания на проектирование, архитектурно-планировочных решений, действующих на территории РФ нормативных документов.

В рабочей документации «Система видеонаблюдения» на объект МУП «Метроград» по адресу <...> являющейся приложением к договору на монтаж системы видеонаблюдения, разработанной ИП ФИО3, в разделе центральное оборудование указаны источники бесперебойного питания Lerand Niki 1кВа IEC USB 6 шт., ИБП Lerand Niki 600Ва IEC USB 1 шт.

При этом в наименовании изделия была допущена орфографическая ошибка, в слове «Legrand», как правильного, пропущена буква «g» и указано Lerand.

Эта же ошибка в наименовании источника бесперебойного питания допущена в локальном сметном расчете, а также в документе, которые составил и передал истцу ответчик - акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 27.12.2018.

Данная информация подтверждается письмом ИП ФИО3 от 29.10.2019 №132., актом КС -2) от 27.12.2018.

Допущенная в наименовании изделия источники бесперебойного питания орфографическая ошибка существовала изначально во всей аукционной документации, при этом ответчик, изучив данную документацию, 22.10.2018 дал согласие на участие в данной закупке.

Согласно п.1.2 договора № 2018.161630 от 15.11.2018 ответчик обязуется выполнять объем и виды услуг способами, определенными сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по оплате монтажа системы видеонаблюдения истец выполнил, перечислив на счет ответчика платежным поручением от 28.12.2018 №2062 1167324,30 руб.

28.12.2018 при приеме оказанных услуг по монтажу системы видеонаблюдения был установлен факт монтажа ответчиков источников бесперебойного питания ИБП 3Cott-1050-HML 6 шт, и ИБП 3Cott-650-HML 1 шт., уступающих по мнению истца, заявленным ИБП Legrand Niki по качеству и имеющих меньшую стоимость.

При этом в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 от 27.12.2018 по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РОссиии от 11.11.1999 №100, оформленного и подписанного ответчиком в пунктах 8 и 9 в качестве установленных источников бесперебойного питания указаны именно Lerand Niki 1кВа IEC USB 6 шт., ИБП Lerand Niki 600Ва IEC USB 1 шт. якобы фактически установленных, причем наименование изделия также указанно с орфографической ошибкой.

Итоговый акт сдачи-приемки оказываемых Услуг по Договору № 2018.161630 от 15.11.2018. являющийся приложением №3 к указанному договору истцом подписан не был.

При рассмотрении дела судом факт установки на объекте истца по адресу <...> бесперебойного питания 3Cott-1050-HML 6 шт, и ИБП 3Cott-650-HML 1 шт. ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от 28.12.2018 №28/15 ответчик обязался заменить, установленные источники бесперебойного питания надлежащими.

От выполнения данного обязательства ответчик уклонился, в связи с чем, 11.03.2018 за №199 истец направил ответчику претензию с требованием в кротчайший срок заменить источники бесперебойного питания надлежащими.

23.05.2019 за №401 ответчику истцом было направлено повторное письмо о невыполнении им договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2, ст.3.2. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, который является профессиональной организацией по установке систем видеонаблюдения, руководствуясь данной нормой, зная о том, что изделий ИБП с наименованием Lerand не существуют, а производятся изделия с наименованием Legrand, и предполагая техническую ошибку в аукционной документации, имел возможность направить истцу соответствующий запрос о даче разъяснений извещения об осуществлении закупки и аукционной документации. Фактически же установив источники бесперебойного питания 3Cott-1050-HML и 3Cott-650-HML без согласования с истцом, а указав в акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 27.12.2018 об установке других источников бесперебойного питания Lerand Niki 1кВа IEC USB 6 шт., ИБП Lerand Niki 600Ва IEC USB 1 шт, которые на самом деле установлены не были, ответчик в одностороннем порядке отступил от условий заключенного договора и аукционной документации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами заключен договор от, который в силу специфики своего предмета и вне зависимости от наименования сторон фактически содержит элементы договоров подряда, поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другими договорами - поставки и возмездного оказания услуг.

Содержание обязательств по договору подряда определено нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства поставщика - продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по передаче в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием составляют содержание договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено п. 1 ст. 779 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При заключении договора, заказчик руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как усматривается из скриншотов с официального сайта Электронная площадка России 6 закупки компаний с государственным участием и коммерческих организаций, МУП «Метроград» разместил заявку в ЕИС указав в закупочной документации требования к настоящей закупке, разместив Приложение N 2 к договору - Техническое задание.

В настоящей закупке Заказчиком в Приложении N 2 Техническое задание установлены требования к закупаемому объекту закупки, который должен был соответствовать локальному сметному расчету, проектной документации, ведомости объемов работ, являющимися неотъемлемой частью технического задания.

В соответствии с п.1.2 договора, размещенного в ЕИС, исполнитель выполняет объем и виды услуг способами, определенными сторонами в техническом задании (приложение 2 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Так, содержание аукционной документации, включая ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, локальный сметный расчет, соответствовало редакции заключенного сторонами договора с соответствующими приложениями.

В ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Положения Закона N 223-ФЗ не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке, как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя; заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию о проведении закупки, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства в действиях истца по установлению в конкурсной документации требований к производителю товара.

Установление в конкурсной документации наименования производителя товара не нарушает нормы Закона N 223-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества.

Как усматривается из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018г. за декабрь 2018г., в позициях под №8 и №9 указаны источники бесперебойного питания Lerand Niky 1kBA IEC USB 6 шт., и ИБП Niky 600 ВА IEC USB 1 шт. (т.1 л.д.82-83).

28.12.2018г. протоколом заседания приемочной комиссии МУП «Метроград» принято решение о приемке выполненных работ с учетом зафиксированных несоответствий технических характеристик смонтированного оборудования – источников бесперебойного питания, и принятия выполненных работ под условием предоставления подрядчику возможности устранения выявленных недостатков, согласно гарантийных писем ответчика (т.1 л.д.164).

Так, как усматривается из представленного гарантийного письма №28/15 от 28.12.2018г. адресованного директором ООО Модус СКП в адрес заказчика, инсталлированное Обществом оборудование, не соответствующее требованиям технического задания, ИБП 800ВТ в количестве 4 шт. будет заменено на ИБП 1000 Вт., по причине задержки поставки производителем. (т.1 л.д.163).

При этом, в судебном заседании директор ООО Модус СКП также не отрицал факта инсталляции при монтаже системы видеонаблюдения ИБП иного производителя с иными техническими характеристиками, - не соответствующих условиям технического задания.

Доводом ответчика, при этом, являлось нарушение заказчиком законодательства при определении конкретного производителя комплектующих и его характеристик. Так, по мнению ответчика, им установлено оборудование ИБП с улучшенными характеристиками иного производителя, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает на принятие истцом по акту выполненных работ без замечаний.

Так, судом, с целью проверки доводов ответчика относительно равнозначного качества с улучшенными характеристиками установленного им оборудования, было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта предлагалось поставить вопросы: Соответствует ли установленное оборудование ИБП по своим характеристикам условиям договора, поименованным в приложении №2 к договору «Техническое задание»? Если имеются отличия от условий отличия в указанной части, то являются ли такие отличия «улучшениями»?

Ответчик от проведения экспертного исследования категорически отказался.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил ответчику правовые последствия несовершения им процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы сторон, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Так, как указывалось судом выше, ответчик, отобразил в акте выполненных работ №1 от 27.12.2018г. оборудование, указанное в техническом задании ИБП Lerand Niky 1kBA IEC USB 6 шт., и ИБП Niky 600 ВА IEC USB 1 шт., в то время, как по факту установил иное оборудование ИБП 3 cott 1050 hml в количестве 6 шт. и ИБП 3 cott 650 hml в количестве 1 шт., недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на ответчике, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит в пределах гарантийного срока презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств согласования с заказчиком замены смонтированного оборудования, отличного от согласованного сторонами в техническом задании, суду не представлено.

При этом, согласно положениям утвержденной рабочей документации, локальному сметному расчету, ведомости объемов работ, являющимся неотъемлемой частью Технического задания, материалы использованные при монтаже должны соответствовать противопожарным требованиям, требованиям технических регламентов, требованиям настоящей технической части, должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность, товары, используемые при выполнении работ должны отвечать требованиям энергетической эффективности.

Поскольку указанные пункты Технического задания содержат указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", а доказательств того, что в данном случае общество использовало иное оборудование ИБП с улучшенными характеристиками и равнозначное по цене у суда отсутствуют, исковые требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет заменить установленные ИБП системы видеонаблюдения на ИБП Legrand Niky 1кBA IEC USB 6 шт., и Legrand Nikу 600 ВА IEC USB 1 шт., подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ, а так же характер выявленных недостатков, суд считает разумным установить срок устранения недостатков - 10 дней после вступления в законную силу решения.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика, указавшего на отсутствие на рынке источников бесперебойного питания такого производителя и, соответственно, модели, как Lerand Niky 1kBA IEC USB и Lerand Niky 600 ВА IEC USB, в связи с чем, он был лишен возможности выполнить условия технического задания.

Так, ответчик являясь профессиональным участником рынка услуг, имея многолетний опыт по оказанию соответствующих услуг/выполнению работ организациям и казенным учреждениям, заключая договор и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при их выполнении, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей сфере.

Ответчик, обладая сведениями в отношении необходимого к установке оборудования с конкретизацией вида, модели и наименования производителя, имея многолетний опыт в данной сфере, подписал договор на указанных условиях, согласившись с обязательствами по установке именно того оборудования, которое отображено в аукционной документации. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика при исследовании условий предполагаемого к заключению им договора не возникало сомнений в описке наименования производителя ИБП Legrand Niky в аукционной документации, которая была допущена в заключенном сторонами договоре.

При иных обстоятельствах, истец до заключения договора имел возможность воспользоваться правом на получение разъяснений заказчика о способе исполнения обязательств по договору, наименовании и моделях материала и комплектующих, подлежащих к применению, учитывая возможность возникновения необходимости уточнения названия производителя ИБП и с учетом данных разъяснений, принять решение об участии в торгах на право заключения спорного договора.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств обращения к заказчику с предложением уточнить наименование производителя ИБП, либо произвести замену на оборудование иного производителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 233464,86 руб., за некачественное оказание услуг, предусмотренный положениями п.8.4 договора.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п.1.2 договора, исполнитель выполняет объем и виды услуг способами, определенными сторонами в техническом задании (приложение 2 к договору), которое является неотъемлемой частью к договору.

В соответствии с п.6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся ошибки, недочеты, то исполнитель обязан за свой счет устранить их в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего ошибки и недочеты, согласования порядка и срока их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней получения письменного уведомления заказчика.

В соответствии с п.8.4 договора, исполнитель за некачественное оказание услуг по настоящему договору, уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был осведомлен о принятии работ от исполнителя под условием дальнейшего устранения им недостатков, выразившихся в инсталляции оборудования, не предусмотренного техническим заданием, с целью получения финансового вознаграждения представил гарантийные письма от 28.12.2018г., указав при этом в акте выполненных работ сведения не соответствующие действительности, в частности, недостоверную информацию о монтаже ИБП модели и количества в соответствии с номинациями технического задания, впоследствии отказавшись от добровольного приведения системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п.8.4 договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец правомерно, на основании п. 8.4 договора, начислил ответчику штраф в размере 233464,86 руб., согласно расчету в исковом заявлении. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за задержку сроков устранения недостатков, предусмотренную положениями п.8.5 договора, в соответствии с которым, за задержку сроков устранения недостатков последний вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от стоимости оказанных услуг, указанных в п.1.1. договора в размере 11673, 43 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части исходя из следующего:

Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок фиксации ошибок и недочетов в присутствии уполномоченного представителя заказчика путем составления акта, фиксирующего ошибки и недочеты, согласования порядка и срока их устранения, при условии выполнения обязанности заказчика письменно уведомить исполнителя о необходимости обеспечения явки исполнителя для составления акта.

Суду не представлено доказательств уведомления исполнителя о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления указанного акта, что в свою очередь исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанное нарушение.

Так, в соответствии с п.6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся ошибки, недочеты, то исполнитель обязан за свой счет устранить их в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней получения заказчика.

Материалами дела установлено, что подрядчик хотя и был уведомлен заказчиком об обнаруженных недостатках путем составления акта приемочной комиссии от 28.12.2018г. под условием предоставления заказчику возможности устранения недостатков, на что исполнитель представил гарантийное письмо от 28.12.2018г., однако, указанные документы не содержали сроков их устранения, что в свою очередь исключает применение такой меры ответственности, как взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.8.5 договора, в связи с несоблюдением заказчиком порядка уведомления исполнителя о сроках его устранения.

При этом, в силу принципа презумпции добросовестности субъектов хозяйственной деятельности, на ответчике лежала обязанность устранить недостатки выполненных работ путем замены оборудования, не соответствующего техническому заданию в разумные сроки. Так, истцом направлялась в адрес суда досудебная претензия, оставленная без удовлетворения ответчиком, связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, из расчета 11673,43 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению обязательства в натуре - замене ИБП, подлежат удовлетворению:

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то есть до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 11673 рублей 43 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу, полагая такой размер неустойки соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства чрезмерности размера определенной судом неустойки за неисполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Кодекса).

Правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13526,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС СКП" в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить, установленные по адресу <...>, источники бесперебойного питания ИБП 3 Сott-1050-hml в количестве 6 шт. и ИБП 3 Сott 650 hml в количестве 1 шт., на источники бесперебойного питания Legrand Niky 1кBA IEC USB в количестве 6 шт., и ИБП Legrand Niky 600 ВА IEC USB в количестве 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СКП" 297000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001) в пользу МУП "МЕТРОГРАД" (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) штраф в размере 233464,86 руб., судебную неустойку в размере 11637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13526,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова