Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А28-304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО10, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А28-304/2018
город ФИО10
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. ФИО10, Нововятск)

о взыскании 278 254 рублей 46 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.03.2018,

третьего лица – ФИО2,

ФИО4, по доверенности от 27.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – истец, ООО «Офисный мир») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 278 254 рублей 46 копеек, в том числе 258 570 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19 684 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и встречного предоставления услуг. Представленный в материалы дела договор с ответчиком и акты об оказании услуг подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме в силу вышеизложенного подлежат возврату.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 01.12.2016, в том числе по доставке товара по заявкам контрагентов ООО «Офисный мир» и на выполнение иных поручений. При заключении договора, подписании актов об оказании услуг, перечислении денежных средств от имени ООО Офисный мир» действовала ФИО2 по доверенности от 05.05.2016. С директором ФИО5 ответчик ни разу не контактировал. Доставка товара производилась на личной машине ответчика. Грузы были сборные, развозились, в основном, в черте города. Истец перечислил денежные средства в размере 258 570 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, т.е. знал о заключении договора и сумме сделки.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2016 на доставку товара по заявкам контрагентов ООО «Офисный мир». Договор подписан ФИО2, действующей по доверенности от 05.05.2016, выданной директором ООО «Офисный мир» ФИО5 ФИО2 было предоставлено право на распоряжение банковским счетом ООО «Офисный мир», на основании чего ответчику были перечислены денежные средства за услуги, оказанные в полном объеме. Контрагенты товары получили, претензии от контрагентов в ООО «Офисный мир» не поступали. С директором ФИО5 ответчик ни разу не контактировал, вся работа и логистика выстраивалась ФИО2 и ФИО6 Третье лицо считает требования истца необоснованными, просит отказать в иске.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных доказательств – договора об оказании услуг по доставке груза от 01.12.2016 между ООО «Офисный мир» и ИП ФИО7, актов от 20.12.2016 № 12 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, 20.01.2017 № 1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, 05.02.2017 № 3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, 20.02.2017 № 4 на сумму 31 270 рублей 00 копеек, от 28.02.2017 № 6 на сумму 33 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2017 № 7 на сумму 44 300 рублей 00 копеек, от 31.03.2017 № 9 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. Заключение от 22.06.2018 № 30/3.1-3 эксперта ФИО8 поступило в материалы дела 22.06.2018.

Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, определил не исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, ранее изложенные в исковом заявлении и отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.10.2018.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечили те же представители участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Офисный мир», в лице ФИО2, и ИП ФИО1 подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2016.

Об оказании услуг составлены двусторонние акты от 20.12.2016 № 12 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, 20.01.2017 № 1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, 05.02.2017 № 3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, 20.02.2017 № 4 на сумму 31 270 рублей 00 копеек, от 28.02.2017 № 6 на сумму 33 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2017 № 7 на сумму 44 300 рублей 00 копеек, от 31.03.2017 № 9 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, подписанные от имени ООО «Офисный мир» ФИО2

Со ссылкой на договор № б/н от 01.12.2016 с расчетного счета ООО «Офисный мир» на расчетный счет ИП ФИО7 перечислены денежные средства:

- в размере 151 270 рублей 00 копеек платежным поручением от 20.02.2017 № 34 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС»,

- в размере 107 300 рублей 00 копеек платежным поручением от 31.03.2017 № 64 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС».

Заявив ответчику, что договор оказания транспортных услуг сторонами не заключалось, транспортные услуги ответчиком не оказывались, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017, в которой указал на отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств, просил вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг по доставке груза от 01.12.2016 подписан не директором ООО «Офисный мир» ФИО5, а ФИО2

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения договора об оказании услуг по доставке груза ответчик и третье лицо ссылаются на доверенность, выданную ООО «Офисный мир» ФИО2 от 05.05.2016.

Истец отрицает выдачу данной доверенности.

Доверенность от 05.05.2016, выданная от имени ООО «Офисный мир» директором ФИО5 на имя ФИО2 в материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлена.

ФИО2 пояснила, что ее полномочия подтверждает имевшийся в ее распоряжении для дистанционного обслуживания расчетного счета ООО «Офисный мир» USB-токен «MS_KEY K», на котором, в частности, находился ключ ФИО5 ООО «Офисный мир».

В отсутствие документального подтверждения полномочий ФИО2 на подписание договора суд приходит к выводу о невозможности установления наличия воли ООО «Офисный мир» на заключение спорной сделки.

Произведенная оплата по платежным поручениям от 20.02.2017 № 34, от 31.03.2017 № 64 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС» не может рассматриваться в качестве последующего одобрения истцом спорного договора при наличии у ФИО2 электронного ключа дистанционного обслуживания расчетного счета.

Получение директором ООО «Офисный мир» ФИО5 оповещений банка о произведенных платежах не может быть признано согласием на совершение сделок.

Согласно отзыву ответчика доставка товаров производилась на личной машине ответчика марки Хонда CR-V, регистрационный номер <***>.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что факт осуществления перевозки грузов должен быть оформлен транспортной накладной; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования.

Суду не представлены заявки ООО «Офисный мир» ответчику на доставку грузов. Универсальные передаточные документы о продаже товаров ООО «Офисный мир» покупателям не содержат сведений о передаче ИП ФИО7 товаров для доставки, об использовании транспортного средства, привлеченного ООО «Офисный мир», в то время как в универсальных передаточных документах прямо предусмотрена возможность заполнения данных о транспортировке и грузе: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.; иные сведения об отгрузке, передаче.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по доставке грузов ответчиком. Услуги приняты по актам от имени ООО «Офисный мир» ФИО2 Акты содержат информацию: услуги по перевозке по договору б/н от 01.12.2016г. на оказание транспортных услуг, количество -1, единицы измерения – рубли, цена, сумма; всего оказано услуг 1 на сумму; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Иных первичных документов, в том числе транспортных накладных, путевых листов, в подтверждение факта оказания услуг в указанные в актах даты суду также не представлено.

Суду представлены называемые ответчиком «маршрутные листы», имеющие сведения: водитель ФИО1, ИНН, ОГРНИП ИП ФИО1; марштрут - наименование контрагента ООО «Офисный мир»; дата; реквизиты сопроводительного документа – счета-фактуры; подпись, печать/штамп указанной в графе «маршрут» организации (индивидуального предпринимателя).

Представленные ответчиком «маршрутные листы» не соответствуют предъявляемым положениями закона требованиям к документам, которыми подтверждаются факты оказания услуг по перевозке груза.

Суд критически относится к представленным ответчиком «маршрутным листам» на основании следующего. Оформление ответчиком спорных документов выполнено в произвольной форме, в одном экземпляре для ответчика, не позволяет безусловно установить время оформления документов, как со стороны ИП ФИО7, так и со стороны организаций – контрагентов ООО «Офисный мир». Представленные в дополнение к «маршрутным листам» письма организаций – контрагентов во многих случаях адресованы директору ООО «Офисный мир» ФИО5, который отрицает их получение. Оснований считать предоставленные ответчиком письма полученными на адвокатские запросы у суда не имеется, поскольку на представленных суду адвокатских запросах записи «ознакомлен» выполнены неустановленными лицами без расшифровки подписей, указания должностных полномочий. В большинстве случаев письма организаций-контрагентов, приложенные к адвокатским запросам, не указывают адресата, либо содержат информацию «по месту требования».

Кроме того, указанные письма составлены по истечении длительного периода времени после получения товаров, но свидетельствуют о подтверждении факта доставки товаров водителем ФИО7, в то время как универсальные передаточные документы на передачу товара никогда не указывали ни перевозчика, ни водителя, ни привлеченное транспортное средство. В письмах содержится указание на выполнение отметок в маршрутном листе водителю ФИО7 при отсутствии такого наименования «маршрутный лист» в самих спорных документах. Письма организаций–контрагентов в большинстве случаев не имеют реквизитов, в том числе даты составления письма.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность подтверждения оказанных ИП ФИО7 услуг по доставке товаров контрагентам ООО «Офисный мир» для определения их объемов и стоимости.

Истец, не признавая фактов подписания договора и актов об оказании услуг, возражая против предоставления услуг ИП ФИО1 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, полагая, что спорные документы могли быть составлены не ранее июля 2017 года после изготовления новой печати ООО «Офисный мир», предполагаемым заказчиком новой печати истец считает ФИО2 Истец представил в суд ответ ИП ФИО9 от 31.01.2018 директору ООО «Офисный мир» ФИО5 на запрос об изготовлении печати ООО «Офисный мир».

Определением от 28.05.2018 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы для исследования оттиска печати на спорных документах.

В соответствии с заключением от 22.06.2018 № 30/3.1-3 эксперта ФИО8:

- оттиски печати ООО «Офисный мир» в договоре и актах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9 нанесены одним рельефным клише, а оттиск в акте № 12 нанесен другим рельефным клише;

- оттиски печати ООО «Офисный мир» в договоре и актах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9 и свободных образцах, представленных ответчиком, нанесены одним рельефным клише;

- оттиск печати ООО «Офисный мир» в акте № 12 и свободных образцах, представленных истцом и ответчиком, нанесены одним рельефным клише;

- оттиски печати на акте № 12 и соответствующие данному оттиску печати на свободных образцах, представленных истцом и ответчиком, выполнены представленным на исследование клише печати ООО «Офисный мир»;

- оттиски печати ООО «Офисный мир» в договоре и актах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9 не соответствуют представленному на исследование клише печати ООО «Офисный мир».

Таким образом, оттиск печати ООО «Офисный мир» на актах №№ 3, 4, 12 соответствует представленному истцом на исследование клише печати. Печати на договоре и актах №№ 1, 6, 7, 9 не соответствуют представленному истцом на исследование клише печати, но соответствуют оттискам печати на первичных документах ООО «Офисный мир» в соответствующий период.

Документально подтвержденных сведений о количестве клише печатей ООО «Офисный мир» в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно сделать категоричный вывод о наличии на спорных документах, а именно на актах №№ 1, 6, 7, 9, не официальной печати ООО «Офисный мир».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по доставке грузов от 01.12.2016 заключенным, а условия об оказании услуг и размере оплаты согласованными. Представленные в материалы дела акты о приемке услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждают факт оказания транспортных услуг на спорную сумму. Наличие у ответчика «маршрутных листов» с отметками контрагентов ООО «Офисный мир» не позволяет установить время составления указанных документов, сопоставить факты доставки товаров с актами об оказании услуг на конкретную сумму.

Доказательств, подтверждающих наличие правового основания перечисления ООО «Офисный мир» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств, а также предоставления ответчиком эквивалентного встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг истцу на сумму 258 570 рублей 00 копеек, которая признается судом неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 684 рубля 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствует периоду неосновательного обогащения с даты получения денежных средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 258 570 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 684 рубля 46 копеек.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица, основанные на условиях договоров поставки между ООО «Офисный мир» и покупателями о поставке товаров за счет поставщика.

Не принимаются судом доводы о составлении истцом налоговой отчетности с учетом выплаченных ИП ФИО1 денежных средств, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для удержания неосновательного обогащения.

Подписание ФИО2 от имени ООО «Офисный мир» договоров поставки, заключение которых не оспаривается истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Добросовестность действий ответчика, исходившего из наличия у ФИО2 полномочий на заключение договора, не опровергает выводы суда о незаключенности договора и об отсутствии документального подтверждения оказания ответчиком услуг, указанных в актах приемки и оплаченных истцом.

Судебные расходы по делу в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 565 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Оплата проведенной судебной экспертизы проведена истцом в размере 15 000 рублей 00 копеек, указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика.

Экспертом представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Данная стоимость судебной экспертизы не обоснована экспертом, который предварительную стоимость определял в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суд при вынесении решения по делу не усматривает оснований для распределения судебных расходов на проведение экспертизы в размере, превышающем 15 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 278 254 (двести семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, в том числе 258 570 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19 684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер